Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6924/2009 Удовлетворяя иск о расторжении муниципального договора и взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части невыполнения проектно-исследовательских работ в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6924/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Департамент строительства администрации города Омска обратился (далее - департамент) в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РосСтройПроект" (далее - ООО "РосСтройПроект") о расторжении муниципального контракта и взыскании 32 049 рублей неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2009 N 01-2009/П о сроке выполнения проектно-изыскательских работ и обоснован положениями статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2009 иск удовлетворён: муниципальный контракт от 10.02.2009 N 01-2009/П расторгнут, с ООО "РосСтройПроект" в пользу департамента взыскано 32 049 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009 указанное решение изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до 22 655 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе ООО "РосСтройПроект" просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент изменил техническое задание, которое является составляющей предмета договора, поскольку выяснилось, что на месте предполагаемого нового строительства имеется незаконченный строительством объект.

По мнению ООО "РосСтройПроект" суды не дали надлежащей правовой оценки действиям ответчика по исполнению пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по предупреждению заказчика об обстоятельствах несоответствия технического задания исходным данным.

Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил действия истца по соблюдению порядка расторжения договора. Стороны продолжали рабочую переписку после направления истцом письма о расторжении договора и утраты интереса к выполнению работ.

В отзыве департамент не согласился с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что между департаментом (муниципальным заказчиком) и ООО "РосСтройПроект" (генпроектировщиком) заключен муниципальный контракт от 10.02.2009 N 01-2009/П, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 67".

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.03.2009.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

В графике выполнения работ (приложение N 3), а именно: в пункте 3 "предоставление результатов инженерных изысканий" и в пункте 4.2. "предоставление стадии "Проект", конечными сроками исполнения работ указаны даты 18.02.2009 и 19.02.2009 соответственно.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлена неустойка за просрочку исполнения генпроектировщиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Письмами от 05.02.2009 N 03-05/366, от 10.02.2009 N 03-05/448, от 13.02.2009 N 03-05/411/1, от 19.02.2009 N 03-05/573 истец передал ответчику технические условия на проектирование объекта, градостроительный план земельного участка, согласованные "Основные положения на строительное проектирование" и другие необходимые документы для проектирования объекта.

В установленные контрактом сроки генпроектировщик не представил муниципальному заказчику результат работ.

20.02.2009 департамент направил ООО "РосСтройПроект" письменное предложение о необходимости расторжения муниципального контракта, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о существенности нарушения условий муниципального контракта, наличии основания для его расторжения и взыскании неустойки соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, основанный на периодах просрочки обязательств с 02.03.2009 по 04.03.2009 и с 27.04.2009 по 20.05.2009.

Изменяя решение арбитражного суда в части взыскания суммы неустойки, апелляционный суд правомерно исключил из расчета период нарушения обязательств с 27.04.2009 по 04.05.2009, так как постановление от 05.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение от 05.03.2009 Арбитражного суда Омской области о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение каких-либо действий, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ по контракту, вступило в законную силу со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершить работу в срок, и отсутствие технической документации, препятствующей исполнению договора генпроектировщиком, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что ООО "РосСтройПроект" не воспользовалось правом, предусмотренным положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5432/2009 Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "РосСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.