Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6864/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо установить, являются ли свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами при установлении факта и периода отключения тепловой энергии у ответчика, дать надлежащую оценку показаниям свидетелей, проверить довод истца о противоречивости этих показаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис Межениновка" (далее - ООО "КомСервис Межениновка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "СДК с. Межениновка" (далее - МУ "СДК с. Межениновка") о взыскании 17 924 руб. 51 коп. задолженности за потреблённую в период с 15.09.2007 по 31.05.2008 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному договору N 1ТЭ от 15.09.2007.

Решением от 16.07.2009 Арбитражного суда Томской области в иске отказано за недоказанностью требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "КомСервис Межениновка" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в основу решения положен акт об отключении системы отопления и противоречивые свидетельские показания. При этом заявитель считает, что свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, а акт не соответствует форме, установленной в муниципальном договоре. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку тепловой энергии по муниципальному договору.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "КомСервис Межениновка", МУ "СДК с. Межениновка" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "КомСервис Межениновка" (подрядчиком) и МУ "СДК с. Межениновка" (заказчиком) муниципальным договором N 1ТЭ от 15.09.2007 на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений подрядчик отпускает, а заказчик потребляет, поступающую через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление на объект МУ "СДК с. Межениновка" - филиал Межениновской сельской библиотеки, расположенный по адресу: с. Межениновка, ул. Первомайская, 22, на сумму 11 257 руб. 75 коп.

Срок действия договора установлен с 15.09.2007 по 31.12.2007. Если подрядчик продолжает отпускать заказчику энергию по истечении срока действия договора в случае неполучения подрядчиком в течение пяти календарных дней со дня истечения указанного срока письменных возражений заказчика против продления настоящего договора, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительным соглашением (пункты 7.1, 7.2).

Полагая, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, поданная на отопление муниципальной сельской библиотеки, истец предъявил данный иск.

При отказе в иске суд, положив в основу акт от 01.01.2008, свидетельские показания, исходил из того, что поскольку дом культуры с. Менжиновка, находящийся по вышеуказанному адресу, в спорный период был отключён от системы отопления, то отсутствуют основания для взыскания долга.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются показания свидетелей.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям раздела 5 муниципального контракта прекращение отпуска энергии оформляется актом, порядок оформления которого определён в этом разделе.

Исходя из указанного, суд не установил, являются ли свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами при установлении факта и периода отключения тепловой энергии у ответчика.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не опровергнут довод истца о противоречивости этих показаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд в нарушение указанной статьи Кодекса не дал надлежащей оценки акту от 01.01.2008, которым зафиксировано отключение тепловой энергии в доме культуры, в том числе на соответствие его муниципальному договору N 1ТЭ, и не выяснил, подтверждается ли данным актом факт отключения тепловой энергии у ответчика в период с 15.09.2007 по 31.05.2008.

Не исследованы и не оценены судом доказательства, представленные истцом в обоснование его требований, а именно: акты на оказание услуг по теплоснабжению за январь - май 2008 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2009, подписанные ООО "КомСервис Межениновка" и филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в связи с нахождением в помещении по ул. Первомайской, 22 отделения связи и другие документы.

Не проверен и не опровергнут довод истца о том, что дом культуры снабжён единой системой отопления, в доме культуры в названный период находились МУ "СДК с. Межениновка", библиотека, отделение связи, магазины, которые отапливались из общей системы, в связи с чем отопление у ответчика не могло быть отключено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда вынесено по неисследованным обстоятельствам спора, вследствие чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить доводы сторон, в зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2220/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.