Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6857/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо установить, являются ли свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами при установлении факта и периода отключения тепловой энергии у ответчика, дать надлежащую оценку показаниям свидетелей, проверить довод истца о противоречивости этих показаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6857/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис Межениновка" (далее - ООО "КомСервис Межениновка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "СДК с. Межениновка" (далее - МУ "СДК с. Межениновка") о взыскании 167 468 руб. 51 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 4ТЭ от 15.09.2007.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Томской области в иске отказано за недоказанностью требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "КомСервис Межениновка" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в основу решения положен акт об отключении системы отопления и противоречивые свидетельские показания. При этом заявитель считает, что свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, а акт не соответствует форме, установленной в муниципальном контракте. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку тепловой энергии по муниципальному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "КомСервис Межениновка", МУ "СДК с. Межениновка" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "КомСервис Межениновка" (подрядчиком) и МУ "СДК с. Межениновка" (заказчиком) муниципальным контрактом N 4ТЭ от 15.09.2007 на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений подрядчик отпускает, а заказчик потребляет, поступающую через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление на объекты МУ "СДК с. Межениновка", расположенные по адресу: с. Межениновка, ул. Первомайская, 22, на сумму 105 300 руб. 75 коп.

Срок действия контракта установлен с 15.09.2007 по 31.12.2007. Если подрядчик продолжает отпускать заказчику энергию по истечении срока действия контракта в случае неполучения подрядчиком в течение пяти календарных дней со дня истечения указанного срока письменных возражений заказчика против продления настоящего контракта, контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительным соглашением (пункты 7.1, 7.2).

Полагая, что ответчиком не оплачена тепловая энергия, истец предъявил данный иск.

При отказе в иске суд, положив в основу акт от 01.01.2008, свидетельские показания, исходил из того, что поскольку дом культуры с. Менжиновка, находящийся по вышеуказанному адресу, в спорный период был отключён от системы отопления, то отсутствуют основания для взыскания долга.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются показания свидетелей.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям раздела 5 муниципального контракта прекращение отпуска энергии оформляется актом, порядок оформления которого определён в этом разделе.

Исходя из указанного, суд не установил, являются ли свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами при установлении факта и периода отключения тепловой энергии у ответчика.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не опровергнут довод истца о противоречивости этих показаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд в нарушение указанной статьи Кодекса не дал надлежащей оценки акту от 01.01.2008, которым зафиксировано отключение тепловой энергии в доме культуры, в том числе на соответствие его муниципальному контракту N 4ТЭ, и не выяснил, подтверждается ли данным актом факт отключения тепловой энергии у ответчика в период с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Не исследованы и не оценены судом доказательства, представленные истцом в обоснование его требований, а именно: акты на оказание услуг по теплоснабжению за январь - май 2008 года, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2009, подписанные ООО "КомСервис Межениновка" и филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в связи с нахождением в помещении по ул. Первомайской, 22 отделения связи и другие документы.

Не проверен довод истца о том, что дом культуры снабжён единой системой отопления, в доме культуры в названный период находились МУ "СДК с. Межениновка", библиотека, отделение связи, магазины, которые отапливались из общей системы, в связи с чем отопление у ответчика не могло быть отключено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда вынесено по неисследованным обстоятельствам спора, вследствие чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить доводы сторон, в зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2221/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.