Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7272/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить довод общества о неправомерности проведения ответчиком проверки его деятельности, так как оно относится к категории опасных производственных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7272/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отменен постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту департамент) N 18-12 от 12.08.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, процессуальными нарушениями при проведении контрольных мероприятий.

Решением от 30.09.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования обществу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Необоснованны выводы суда относительно полномочий департамента.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департаментом в период с 02.06.2008 по 20.06.2008 проведена плановая проверка Катыльгинского нефтяного месторождения общества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов.

В ходе мероприятий проверки был установлен факт несоблюдения при эксплуатации нефтесборного коллектора "врезка куста 2-врезка куста 14" и напорного нефтепровода "ДНС-6-ЦППН-4" Катыльгинского месторождения нефти и экологических требований: не выполнены мероприятия по обеспечению экологической безопасности, по соблюдению нормативов качества окружающей среды, по предотвращению загрязнения земли химическими веществами, по обеспечению использования герметизированной системы промыслового транспорта, что зафиксировано в акте N 18-05 от 20.06.2008.

Департаментом 08.06.2009 был проведен рейд по территории Катыльгинского нефтяного месторождения, в ходе которого было установлено что на месте расположения нефтесборного коллектора "врезка К2- врезка К14" и на прилегающей территории расположен загрязненный земельный участок, что зафиксировано в протоколе N 18-25 от 06.08.2009 об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором Томской области по охране природы 12.08.2009 вынесено постановление N 18-12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что факт загрязнения земель химическими веществами подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее по тексту Перечень).

Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

Согласно пункту 7 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что контроль соблюдения обществом требований законодательства по охране природы относится к компетенции департамента, поскольку отсутствует список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, основан на неверном толковании норм материального права и является необоснованным.

Указывая на отсутствие у департамента полномочий по привлечению к административной ответственности, общество указывало на то, что оно относится к категории опасных производственных объектов.

Арбитражным судом оценка данным доводам общества дана не была, следовательно, вывод о том, что постановление принято компетентным органом, является преждевременным.

Выяснение обстоятельства, относительно того, является ли Катыльгинское нефтяное месторождение и коллектор его, расположенный на "врезке К2- врезка К14" опасным производственным объектом, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о нарушении его прав при вынесении определения N 18-05 от 24.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимаются кассационной инстанцией, так как не повлекли существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доводам общества о том, оно относится к опасным производственным объектам и с учетом установленного обстоятельства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7026/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.