Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6768/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами признан незаключенным, основания для получения спорных сумм с истца у ответчика отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6768/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 960 255,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 185,77 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 3 960 255,89 руб. неосновательного обогащения, 330 918,94 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Сибирь" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что факт наличия необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды не учли, что работы, за которые перечислялись денежные средства в адрес ответчика, были выполнены и их результат используется истцом. Материалами дела подтверждается, что все перегородки, которые обязывалось установить ЗАО "Корпорация "Сибирь", были установлены.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО "Овентал Тюмень" (заказчик) и ЗАО "Корпорация Сибирь" (подрядчик) подписан договор N 41/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и специальные работы в культурно-развлекательном центре "Па-На-Ма", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, а заказчик, в свою очередь, должен был принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

21.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать цельностеклянные перегородки в бутиковых зонах второго этажа (в осях А-Ж/1-3/1) и бутиковых зонах третьего этажа (в осях А-И/1-3/1).

Во исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению к договору ООО "Овентал Тюмень" в счет оплаты работ перечислило в адрес ЗАО "Корпорация "Сибирь" денежные средства в сумме 3 960 255,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 1126 от 22.05.2008 и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-7840/5-2008 от 11.01.2009, суд признал договор подряда на производство отделочных работ N 41/08 25.04.2008 незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор подряда N 41/08 от 25.04.2008 является незаключенным, подписанное к нему дополнительное соглашение N 4 от 21.05.2008 не имеет юридической силы.

Полагая, что признание указанного договора незаключенным свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение от истца каких-либо денежных сумм, ООО "Овентал Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 960 255,89 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 960 255,89 руб. в счет оплаты работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ЗАО "Корпорация "Сибирь".

Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что полученные от ООО "Овентал Тюмень" в счет оплаты работ денежные средства были направлены ЗАО "Фасадная Компания "Панорама" на оплату подрядных работ на основании договора N 94/07 от 28.11.2007.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств использования денежных средств в сумме 3 960 255,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в сумме 3 960 255,89 руб. в счет оплаты работ и неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет произведен на сумму долга с учетом НДС.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в размере 330 918,94 руб. с начислением на сумму обязательства без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом указал, что представленные ответчиком в материалы дела договор N ТО72 140708 от 14.07.2008 уступки прав и соглашение от 14.07.2008 о порядке перехода прав и обязанностей застройщика на строительство объекта КРЦ по ул. 2-Луговая, не свидетельствуют о передаче ЗАО "Корпорация "Сибирь" истцу обязательств, вытекающих из договора подряда N 94/07 от 28.11.2007.

Пунктом 1.7 договора N ТО72 140708 от 14.07.2008 уступки прав предусмотрено, что ООО "Овентал Тюмень" имеет право принять оставшиеся обязательства ЗАО "Корпорация "Сибирь" по договорам, в том числе по договору подряда N 94/07 от 28.11.2007, путем подписания трехсторонних соглашений с подрядчиками.

Документов, подтверждающих заключение трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и ЗАО "Фасадная Компания "Панорама", не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения, не опровергают правильность выводов арбитражного суда в этой части, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А70-1257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.