Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6937/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании решений внеочередного собрания участников суду необходимо проверить довод истца о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале, так как имел место факт наложения ареста на имущество продавца, вследствие чего он не имел права отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6937/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий рынок" (далее - ООО "Птичий рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомотор-Центр" (далее - ООО "Автомотор-Центр") о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.В.И., Ч.Л.А. и Р.Б.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Р.Б.С. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части отклонения довода о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008.

Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки его доводу о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" от 12.09.2008 по мотиву его заключения в период действующего ареста имущества Ч.Л.А., наложенного 30.01.2008 определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени. Считает, что установленные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку довод о заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества в период действующего ареста имущества продавца не был предметом рассмотрения суда при разрешении дела N А70-7054/12-2008. Отклонив данный довод ответчика, суд допустил нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению - положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ч.Л.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Р.Б.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с кассационной жалобой.

Представитель Ч.Л.А. огласил отзыв на кассационную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автомотор-Центр" создано Ч.Л.А. и Б.С.В., каждой из которых принадлежало по 50 процентов уставного капитала, что подтверждается протоколом N 1 от 10.12.2001.

На основании договоров дарения от 16.08.2002 и от 15.07.2005 участниками общества стали также Р.Б.С. и Р.В.И.

В соответствии с новой редакцией устава ООО "Автомотор-Центр", утвержденного общим собранием учредителей от 14.11.2005, его участниками являются Р.Б.С. - доля в уставном капитале равна 51 процент, Ч.Л.А. - доля в уставном каптале равна 24 процента, Р.В.И. - доля в уставном капитале равна 25 процентов, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 30959 от 29.08.2008.

12.09.2008 между Ч.Л.А. (продавец) и ООО "Птичий рынок" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр", по условиям которого продавец передал покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр" в размере 24 процентов, а покупатель обязался оплатить за нее 2 000 000 руб.

Уведомлением N 110 от 17.10.2008 ООО "Автомотор-Центр" известило ООО "Птичий рынок" о том, что 23.10.2008 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: "Изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр".

В соответствии с протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "Автомотор-Центр" от 23.10.2008 на этом собрании присутствовали: Р.Б.С., Р.В.И., представитель Ч.Л.А. - Ч.А.А., а также "приглашенный" - представитель ООО "Птичий рынок" С.В.В.

По вопросу внесения изменений в состав учредителей и внесения изменений в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр", в связи с выбытием из состава учредителей Ч.Л.А. и вхождением в состав ООО "Птичий рынок" участники общества Р.В.В. и Р.Б.С голосовали "против", а представитель Ч.Л.А. - "за", представитель ООО "Птичий рынок" не допущен к голосованию.

По итогам голосования принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы ООО "Автомотор-Центр".

Полагая, что ООО "Автомотор-Центр" нарушены правила о порядке созыва общего собрания участников общества в части сроков направления соответствующего извещения, а также нарушены права ООО "Птичий рынок" как участника общества при голосовании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.03.2009, апелляционный суд исходил из следующего. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу N А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)), установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания (23.10.2008) ООО "Автомотор-Центр" не было в установленном порядке уведомлено о состоявшейся уступке Ч.Л.А. доли в уставном капитале данного общества в пользу ООО "Птичий рынок".

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 96-Ф от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5.84 устава ООО "Автомотор-Центр", суд исходил из того, что права и обязанности участника общества приобретатель доли осуществляет с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Учитывая отсутствие такого уведомления ООО "Автомотор-Центр" на момент проведения собрания 23.10.2008, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Следует отметить, что апелляционной инстанцией правомерно указано на отсутствие нарушений прав и обязанностей истца оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "Автомотор-Центр".

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО "Автомотор-Центр" указало на факт наложения ареста на имущество Ч.Л.А. в силу определения от 30.01.2008 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского административного округа города Тюмени, в следствие чего она не имела права отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Автомотор-Центр". Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Автомотор-Центр" заявило о ничтожности договора от 12.09.2008.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 по делу N А70-7054/12-2008 (Ф04-2584/2009(5591-А70-8)).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рамках дела N А70-7054/12-2008 указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Не смотря на это, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 64, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от исследования обстоятельств недействительности договора от 12.09.2008.

Кассационная инстанция считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2009, и направления дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Суду следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А70-9016/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.