Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6107/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из недоказанности заявителем факта наступления страхового случая и нераспространения действия спорного договора страхования на случай хищения принадлежащего истцу груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6107/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКолор" (далее - ООО "ЮниКолор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Страховая компания "Пари" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО СК "Пари") с иском о взыскании убытков - суммы страхового возмещения в размере 2 462 645 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнТранс" (далее - ООО "ИнТранс").

ОАО СК "Пари" обратилось со встречным иском о расторжении договора страхования, заключенного с ООО "ЮриКолор" на основании заявления на страхование груза N 07-43-2/2007Г(Н).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 встречное исковое заявление ОАО СК "Пари" было возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. При этом суд пришел к выводу о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на рассматриваемый случай хищения принадлежащего истцу груза.

В кассационной жалобе ООО "ЮниКолор" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что страховой случай имел место вне срока действия договора страхования, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит положениям статей 929, 957, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение по делу было подписано не всеми судьями коллегиального состава. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО СК "Пари" (страховщиком) и ООО "ЮниКолор" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 24.04.2007 N 07-043/2007Г(Н), согласно условиям которого страховщик обязался за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

Во исполнение указанного договора, 20.12.2007 ООО "ЮниКолор" направило ОАО СК "Пари" заявление на страхование груза N 07-043-2/2007Г(Н), перевозимого автомобильным транспортом перевозчиком ООО "ИнТранс" по маршруту г. Москва-г. Новосибирск, получателем груза - лакокрасочных материалов общей страховой стоимостью 2 461 645 руб. 72 коп. является ООО "ЮниКолор", датой начала срока перевозки указано 21.12.2007.

ОАО СК "Пари" был выставлен счет от 20.12.2007 N 519 об уплате страхового взноса по страхованию груза согласно генерального договора страхования грузов N 07-043/2007Г(Н) в сумме 8 615 руб. 76 коп., который был оплачен ООО "ЮниКолор" платежным поручением от 20.12.2007 N 373.

Между ООО "ЮниКолор" (заказчиком) и ООО "ИнТранс" (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно экспедиционное обслуживание на территории РФ от 17.12.2007 N 21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять поручение заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугороднем сообщении.

Из имеющегося в материалах дела постановления Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ от 21.02.2008 г. N 18431 следует, что 20.12.2007, примерно в 16 час. 00 мин., неустановленные лица путем обмана похитили - вывезли на автомобиле "МАЗ", гос. номер У724МН90, со склада, расположенного по адресу: МО, Красногорский район. д. Гольево, ул. Центральная, 3, товар, принадлежащий ООО "ЮниКолор", на сумму 2 521 000 руб.

В связи с тем, что спорный груз в адрес ООО "ЮниКолор" не был доставлен, директор общества Б.Н.М. обратился в Заельцовское РУВД г. Новосибирска с заявлением 29.12.2007, в котором сообщалось, что груз был загружен 19.12.2007 в автомобиль "МАЗ", гос. номер У724МН90 (водитель Б.Д.А., собственник указанного автомобиля). Заявитель также указал, что с 23.12.2007 по 26.12.2007 он звонил на мобильный телефон, принадлежащий Б.Д.А., однако оператором сотовой связи сообщалось о том, что телефон абонента не доступен. Ранее Б.Д.А. сообщил Б.Н.М. о том, что задерживаться в пути следования не будет.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 в г. Москву на Кунцевский таможенный пост для проведения таможенных процедур прибыл груз - лакокрасочные материалы, из Италии для ООО "ЮниКолор". Перевозка спорного груза в адрес ООО "ЮниКолор" должна была быть осуществлена компанией ООО "ИнТранс". Впоследствии лакокрасочные материалы были перевезены из Кунцевского таможенного поста на складской комплекс в д. Гольево Красногорского района Московской области, откуда должны были быть приняты к перевозке представителем ООО "ИнТранс".

Товарно-транспортная накладная от 20.12.2007 свидетельствует о том, что отпуск груза со склада в д. Гольево произвел представитель ООО "ЮниКолор" А.М.А., его подпись заверена печатью общества.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следственных органов следует, что собственником автомобиля "МАЗ", гос. номер У724МН90, является Б.Д.А., которому также принадлежит и полуприцеп борт-тент. В 2007 г. Б.Д.А. передал указанное транспортное средство с водителем Г.В.А. в аренду ООО "Промэкспресс" для осуществления перевозки грузов по г. Москве и Московской области.

Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по Красногорскому муниципальному району лейтенанта милиции П.А.Н. следует, что рассматриваемый факт хищения груза ООО "ЮниКолор" не является единичным.

Руководитель Л.И.В. в объяснениях указала, что автомобиль, принадлежащий ООО ТК "Желдортранспорт", приехал на место загрузки г. Москва Кунцевский таможенный пост и доставил груз истца в складской комплекс в деревню Гольево. Там же представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Желдортранспорт" получил документы на перевозку груза.

Из представленных в материалы дела документов следственных органов следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО ТК "Желдортранспорт" взяло машину в транспортной компании ООО "СибирьТракСервис", которые в свою очередь взяли машину у транспортной компании "СТС22", которой предоставила машину Московская транспортная компания "Реал плюс", не найденная впоследствии по ее местонахождению.

Постановлением Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ от 21.04.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 18431, возбужденному по факту хищения груза ООО "ЮниКолор", приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением груза и образованием в связи с этим убытков, ООО "ЮниКолор", полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков (страхового возмещения).

Принимая решение, суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случае, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Установив, что генеральным договором страхования грузов от 24.04.2007 N 07-043/2007Г(Н) определено, что договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки, а хищение спорного груза было совершено со склада до момента фактического вверения данного груза перевозчику, суд пришел к обоснованному выводу о нераспространении спорного договора страхования на случай хищения принадлежащего истцу груза.

Довод заявителя о том, что решение по делу было подписано не всеми судьями коллегиального состава, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела фотокопии резолютивной части решения и полного текста решения, заверенные заявителем, не могут с достоверностью свидетельствовать о вышеназванном факте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21469/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.