Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7104/2009 Отказывая в иске об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на зачет или возврат спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7104/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 727 304 руб. в счет предстоящих платежей по данному виду налога.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судами и материалами дела установлено следующее.

17.06.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с суммой к уплате 2 242 547 руб. (л.д. 11, том 1, л.д. 59, том 2).

Данная сумма налога была уплачена в бюджет Обществом платежными поручениями от 13.07.2004 N 935, от 13.09.2004 N 896 на сумму 1 495 032 руб. и путем проведения Инспекцией зачета от 24.09.2004 переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 747 516 руб. в счет уплаты земельного налога.

28.07.2005 и 04.05.2006 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был изменен, в результате чего у налогоплательщика появилась переплата по земельному налогу за 2004 год: после представления первой уточненной декларации она составила 1 573 793 руб., после представления второй уточненной декларации - 1 015 384 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 10.10.2005 N 4376, пояснениями налогоплательщика (л.д. 25, 38-39, 100, 103 том 1, л.д. 105 том 2). Общая сумма переплаты за 2004-2005 годы по состоянию на 04.05.2006 по утверждению налогоплательщика составила 727 304 руб. (акт сверки N 12306 от 23.01.2007, л.д. 28-29, том 1).

26.02.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета в счет текущих платежей по земельному налогу переплаты в размере 727 304 руб., образовавшейся в результате представления последней уточненной декларации за 2004 год.

Инспекция письмом от 03.03.2008 N 233 отказала Обществу в проведении данного зачета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апреле 2009 года Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, исходили из того, что поскольку Общество самостоятельно исчисляло сумму налога, самостоятельно производило его уплату, то оно было осведомлено об образовавшейся у него переплате уже в день представления в Инспекцию уточненной декларации (28.07.2005) или, по крайней мере, после подписания акта сверки от 10.10.2005 N 4376.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу, что, обратившись в суд в апреле 2009 года с настоящим заявлением, Общество пропустило трехлетний срок на защиту нарушенного права.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации, корректировавшие налоговые обязательства как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по сравнению с предыдущими декларациями, оно (Общество) знало об излишней уплате спорной суммы налога (727 304 руб.) с момента представления первой уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению или, по крайней мере, после подписания акта сверки от 10.10.2005 N 4376.

То обстоятельство, что после представления 04.05.2006 второй уточненной декларации переплата за 2004 год уменьшилась с 1 573 793 руб. до 1 015 384 руб., а в феврале 2008 Общество претендовало на проведение зачета переплаты по земельному налогу в меньшем размере, - 727 304 руб., не имеет значения, поскольку:

во-первых, как верно указал суд, заявленная для проведения зачета сумма 727 304 руб. является частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям от 13.07.2004 N 935, от 13.09.2004 N 896 и в форме зачета от 24.09.2004;

во-вторых, основанием для квалификации суммы 727 304 руб. как излишне уплаченной является то же основание, что и для суммы 1 015 384 руб., - подача 28.07.2005 уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, в результате чего переплата составила 1 573 793 руб.;

в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (727 304 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком без акта сверки с налоговым органом, поскольку Общество было осведомлено о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов и (или) отказ налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченного налога не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловно право Общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения указанной статьи НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5478/06 от 24.10.2006, N 12882/08 от 25.02.2009) относительно установления предельного срока для возврата (зачета) излишне уплаченного налога, так как, во-первых, налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем статья 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в размере 727 304 руб. в суд подано в апреле 2009 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно могло узнать о наличии переплаты в сумме большей, чем заявлено по настоящему иску, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.