Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5594/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по внесению арендных платежей, при этом он уменьшил размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-5594/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Комитет по имуществу Называевского муниципального района Омской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Называевский центр бытового обслуживания" (далее - ООО "Называевский ЦБО") о взыскании 52 540 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 64 062 руб. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 01.10.2007 по 29.10.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущества N 32 от 01.11.2006 и N 5 от 01.02.2008.

Решением от 23.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части основного долга удовлетворены в полном объёме, размер пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 21 354 руб. 06 коп.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Называевский ЦБО" просит в кассационной жалобе их отменить и взыскать с истца стоимость ремонта в сумме 87 607 руб. или зачесть её в счёт арендной платы и пеней.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на направление ему судебных актов не по фактическому месту нахождения, вследствие чего ответчик не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также на смену судей в апелляционной инстанции без объяснения причин. Полагает, что судами необоснованно не рассмотрена цепь взаимосвязанных сделок, касающихся одних и тех же лиц по времени и обстоятельствам. В частности, не рассмотрен договор аренды N 7 от 09.01.2007 (здание магазина "Уралочка"), по которому произведена переплата арендных платежей. Кроме этого указывает на проведение ответчиком капитального ремонта за свой счёт, стоимость которого арендодателем возмещена не была.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возразил против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Комитет, ООО "Называевский ЦБО" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы Называевского муниципального района N 394 от 01.11.2006 между комитетом (арендодателем) и ООО "Называевский ЦБО" (арендатором) заключен договор аренды имущества N 32 от 01.11.2006, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора здание дома быта общей площадью 368,4 мI; здание проката общей площадью 47,5 мI, находящиеся по адресу: г. Называевск, пер. Кооперативный, 3; помещение парикмахерской общей площадью 71,9 мI, расположенное по адресу: г. Называевск, ул. Кирова, 61.

Арендная плата определена сторонами в размере 39 969 руб. 12 коп. и вносится арендатором ежеквартально равными долями на счёт арендодателя за каждый квартал вперёд до первого числа месяца начала квартала (пункт 1.4).

Срок действия договора определён с 01.11.2006 по 01.10.2007. По акту приёма-передачи от 01.11.2006 сданное в аренду имущество передано арендатору.

По истечении срока действия договора N 32 арендодатель и арендатор на основании распоряжения главы Называевского муниципального района N 58 от 04.02.2008 заключили новый договор аренды N 5 от 01.02.2008 в отношении вышеупомянутого имущества, срок действия которого установлен с 01.10.2007 по 01.09.2008, а арендная плата - в размере 54 439 руб. в год.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При уменьшении предъявленного истцом размера пеней судом учтены рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам спора и не противоречащим материалам дела.

Требования ООО "Называевский ЦБО" о взыскании в его пользу стоимости произведённых им ремонтных работ или проведении зачёта судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку ответчиком встречный иск в установленном законом порядке не предъявлялся и зачёт встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился.

Между тем, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, закреплённых в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не рассматривает вышеуказанные требования ответчика, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Однако ответчик не лишён права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании судом кассационной инстанции не принимается не только потому, что определения направлялись по его юридическому адресу, но и потому, что представитель ООО "Называевский ЦБО" участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Несостоятелен довод заявителя о замене судьи без указания причин. Распоряжением заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 судья Л.Л.Р. в связи с невозможностью участия в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу была заменена судьёй Р.Д.Г., что соответствует нормам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, что на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемых судебных актах.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.