Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7013/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7013/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Арбитражный управляющий М.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 57 500 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 20.08.2009 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего М.В.К. взыскано 50 521 рубль 42 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя С.А. Т. (далее - должник).

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм материального права. Арбитражным управляющим допускались нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Арбитражный управляющий не провел специализированную оценку обнаруженного им автомобиля, не провел торги в отношении обнаруженного имущества, не включил его в конкурсную массу. Денежные средства, полученные от реализации имущества, М.В.К. должен был направить в счет погашения внеочередных расходов, включая вознаграждение арбитражному управляющему. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2007 в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Т. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден М.В.К. с ежемесячным вознаграждением в размере 11 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.В.К. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий М.В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Т. с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 указанного Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленного вознаграждения. При этом суд правильно указал, что размер вознаграждения составляет 50 521 рубль 42 копейки, исходя из периода проведения процедуры наблюдения с 26.02.2007 по 10.07.2007.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-424/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.