Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7136/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в резолютивную часть судебного акта по делу о признании незаконным решения таможенного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходил из того, что возложение на ответчика иного способа устранения допущенных нарушений, чем заявлено самим обществом, означает несоблюдение процедуры и порядка возврата денежного обеспечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7136/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Томской таможни, выраженное в бездействии при решении вопроса о возврате ООО "Хенда-Сибирь" сумм денежного залога в размере 15 965 856, 65 руб., изложенное в письмах от 22.04.2009 N 08-14/2889, от 24.04.2009 N 08-15/2973, вынесенных согласно ГТД NN 10611040/130209/0000408, 10611040/241208/0005827, 10611040/191208/0005746, 10611040/191208/0005757, 10611040/241208/0005819, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 24.06.2009 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 25.06.2009 об исправлении опечатки), требования ООО "Хенда-Сибирь" удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции (с учетом определения от 25.06.2009 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хенда-Сибирь" просит изменить резолютивную часть решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отсутствия в резолютивной части решения возложения на ответчика - Томскую таможню обязанности возвратить ООО "Хенда-Сибирь" 8 979 777, 05 рублей невозвращенной суммы от ранее внесенных на счет Томской таможни в качестве денежного обеспечения 15 965 856, 65 рублей.

В судебном заседании представители Томской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хенда-Сибирь" ввезено технологическое оборудование в качестве вклада в уставный капитал с отражением его на балансе предприятия и внесением изменений в уставные документы.

Общество обратилось с заявлением в Томскую таможню о возврате денежного залога в размере 15 965 856, 65 рублей, внесенного за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования не подлежащего налогообложению согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Отказ в возврате денежного залога Томской таможней обоснован требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 337 Таможенного кодекса РФ, предусматривающего исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов в случае условного выпуска товаров.

Томской таможней решение арбитражного суда о признании незаконным бездействия по невозврату денежного залога, выразившемуся в оспариваемых письмах таможенного органа, и обязании устранить допущенные нарушения не оспорено.

Общество не согласно с отсутствием в резолютивной части судебного акта обязания возложения на Томскую таможню возврата 8 979 777, 05 рублей невозвращенной суммы от ранее внесенных на счет Томской таможни в качестве денежного обеспечения 15 965 856, 65 рублей.

Письмами от 22.04.2009 N 08-14/2889, от 24.04.2009 N 08-15/2973 Томская таможня сообщила Обществу о том, что возврат денежного обеспечения осуществляется таможенными органами после согласования с Федеральной таможенной службой России, и в связи с непоступлением указанного согласования заявления оставлены без удовлетворения.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки) содержит указание на признание незаконным решения Томской таможни и обязание устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, судом установлено, что на момент рассмотрения спора Томской таможней действия по возврату денежного обеспечения не произведены.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что возложение на Томскую таможню иного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, чем заявлено самим Обществом, означало бы несоблюдение определенной процедуры и порядка возврата денежного обеспечения согласно требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.