Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-5798/2009 Отказывая в иске об изменении условий государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, суд исходил из того, что изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, кроме того, совокупность условий, необходимых для изменения договора в соответствии с требованиями законодательства, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-5798/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части N 22021 (далее - В/ч 22021), Войсковой части N 32853 (далее - В/ч 32853) об изменении пункта 5.1. Государственных Генеральных Контрактов на выполнение строительно - монтажных работ для государственных нужд N 14 и N 15 от 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены. В пункт 5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 14 от 22.05.2007 внесены изменения: - вместо суммы 195 624 942, 82 руб. читать 239 136 235,54 руб. В пункт 5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно - монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 15 от 22.05. 2007 внесены изменения: - вместо суммы 22 135 015,91 руб. читать 29 509 853,41 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание условия, касающиеся установления цены, предусмотренные заключенными договорами подряда. Полагает, что правоотношения между сторонами подлежащие исполнению по выполнению определенных работ возникают не на основании проведенных торгов, а на основании закаченного по итогам проведенного конкурса договора.

Заявитель указывает, что до начала проведения конкурса ответчиками был представлен сводный сметный расчет, который как основание для расчета цены договора принял истец. После проведения конкурса ответчики произвели перерасчет цены и в сметную документацию были внесены изменения. У истца не было возможности произвести детальный перерасчет, указанный в смете, в связи с чем в цену договора включена первоначально указанная ответчиками сумма на основании сметной документации, которая содержит технические ошибки в расчетах.

Истец полагает, что законом не запрещено изменение цены договора в судебном порядке при наличии ошибок, обнаруженных в сметной документации. Указывает, что подрядчик имеет право требования пересмотра сметы в связи с превышением стоимости работ в согласованной сторонами смете.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на невозможность изменения государственного контракта по соглашению сторон, поскольку истцом заявлено требование об изменении государственного контракта по решению суда, при этом приведены доказательства, свидетельствующие о существовании условий, которые не были предусмотрены сторонами при заключении договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель не согласен с выводом апелляционного суда относительно отсутствия необходимости назначения строительной экспертизы по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Войсковой части 32853 в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и Войсковой части 22021 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса по отбору подрядчиков на строительство 150 квартирного жилого дома в г. Бердске победителем конкурса признан истец - ООО "СтройМонтаж", что подтверждается протоколом N 2/СМР заседания конкурсной комиссии по отбору генеральных подрядчиков на строительство 150 квартирного жилого дома в г. Бердске от 12.05.2007.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии истцом были предложены в заявке следующие условия выполнения работ: стоимость работ - 198 000 000 руб., без аванса, за счет собственных средств; другим участником конкурса предложено авансирование выполнения работ в размере 30 процентов.

Материалами дела подтверждается, что между В/ч 22021, В/ч 32856 и ООО "СтройМонтаж" заключены государственные генеральные контракты (договоры подряда) на выполнение строительно - монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) на основании результатов конкурса согласно протоколов от 12.05.2007 N 3/СМР и N 2/СМР, а именно: N 14 от 22.05.2007 на выполнение строительных и связанных со строительством работ на объекте капитального строительства жилого дома согласно утвержденной ПСД шифр Б\ЖД-2 (150 квартирный дом в г. Бердске, Новосибирской области; N 15 от 22.05.2007 на выполнение строительных и связанных со строительством работ на объекте капитального строительства жилого дома, согласно утвержденной ПСД (приложение N 1) шифр Б/ЖД-2-ИС (инженерные сети к 150 - квартирному жилому дому в г. Бердске), где в пункте 5.1. была указана цена договора на данном объекте, которая являлась твердой и составляла 22 135 015,91 руб., в том числе НДС - 3 984 302 ,7 руб.

При заключении договора была составлена сметная документация, в соответствии с которой определена цена договоров, которая являлась твердой и составила по договору N 14 - 195 624 942, 82 руб.; по договору N 15 цена составила 22 135 015 руб.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по изменению стоимости работ по государственным контрактам, однако сторонами договоренность по изменению цены договоров не была достигнута.

ООО "СтройМонтаж", ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на увеличение цен на материалы, оборудование и стоимость работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении цен договоров.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что согласно заключению назначенной судом экспертизы сметные стоимости объектов были занижены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал апелляционный суд, арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы специального нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения - Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о государственных закупках).

Сославшись на пункт 3 статьи 29 Закона о государственных закупках, апелляционный суд правильно указал, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При этом, в силу статьи 9 Закона о государственных закупках, изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. В связи с чем, суд апелляционный суд принял решение о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что совокупность условий, необходимых для изменения договора в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СтройМонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А45-19120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.