Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7084/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо исследовать представленные доказательства и выяснить вопрос об утрате арендатором возможности использования арендованных помещений по назначению и непринятии арендодателем мер по приведению помещения в состояние, пригодное для осуществления производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7084/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А45-8822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ЛК" (далее - ООО "Промышленная группа ЛК"), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей ШАФТ" (далее - ООО "Фабрика дверей ШАФТ") о взыскании 924 727 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 132 868 рублей 94 копеек договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением суда от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 602 620 рублей основного долга, 64 768 рублей 86 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Промышленная группа ЛК" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда в части отказа во взыскании долга и пени за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в ином судебном составе.

По мнению заявителя, решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом является неправильным. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно приобщил к материалам дела фотографии с изображением металлических ворот и наклеенных на них листов, поскольку сам по себе факт опечатывания помещения не означает невозможность доступа в него для арендатора. Судом принят неверный расчет неустойки и необоснованно установлено наличие фактов произвола в отношении арендатора, поскольку объективно такие факты отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (далее - ООО "Мочищенский завод ЖБК") поддержал доводы кассационной жалобы, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленная группа ЛК" (арендодатель) и ООО "Фабрика дверей ШАФТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2008 N 10-А/2008, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование нежилые отапливаемые помещения в здании технического цеха, в здании пристройки к техническому цеху, в здании технической подготовки, общей площадью 1 437,0 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Кубовая, 86.

Срок аренды установлен с 02.10.2008 по 02.09.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 1 стороны с 15.10.2008 исключили из пункта 1.2 договора аренды от 02.10.2008 N 10-А/2008 помещения в здании технической подготовки общей площадью 400,90 кв. м.

Арендатор 31.03.2009 обратился к арендодателю с просьбой о досрочном расторжении договора от 02.10.2008 N 10-А/2008 в связи с невозможностью выполнять свои договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мочищенский завод ЖБК" с 01.04.2009 была отключена подача электроэнергии в арендуемые помещения, в связи с чем, фактически с 01.04.2009 спорные арендованные помещения потеряли свое предназначение, поскольку заниматься изготовлением продукции в неотапливаемом и неосвещенном помещении без возможности использования соответствующего электрооборудования стало невозможно.

Судом также установлено, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой арендатором арендных платежей за период с 02.10.2008 по 31.03.2009 образовалась задолженность в размере 602 620 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Фабрика дверей ШАФТ" обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.04.2009, суд пришел к выводу о том, что арендатор с 01.04.2009 был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению, распоряжаться своим имуществом, вывезти его из спорного помещения в целях установки в ином месте для продолжения производственной деятельности.

Однако, как следует из пояснений ООО "Мочищенский завод ЖБК", представленных в материалы дела, третье лицо фактически оказывало услуги по подаче электроэнергии в арендуемые ООО "Фабрика дверей ШАФТ" помещения, и отключение электроэнергии вызвано образовавшейся задолженностью по ее оплате у арендатора - ООО "Фабрика дверей ШАФТ".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, сделав выводы об утрате арендатором возможности использования арендованных помещений по назначению с 01.04.2009 и непринятии арендодателем мер по приведению помещения в состояние пригодное для осуществления производственной деятельности, неполно исследовал обстоятельства дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фабрика дверей ШАФТ" не доказало наличие со стороны ООО "Промышленная группа ЛК" действий, направленных на лишение арендатора возможности использования арендованных помещений по назначению.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, взыскание неустойки произведено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.11.2008 по 29.06.2009, и вывод суда о взыскании пени только за период с 11.11.2008 по 31.03.2009, ошибочен и не основан на нормах статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 15.07.2009 подлежащим отмене в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 по делу N А45-8822/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.