Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-6495/2009 В удовлетворении требования о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате ему был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-6495/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" (далее - ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс") о признании расторгнутым договора от 22.07.2005 N 22 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате инвестиций в размере 61 700 рублей, обоснован пунктом 2.5 указанного договора и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2009 решение оставлено без изменения, но отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Техноплюс" просит состоявшееся по делу постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

По мнению ООО "Техноплюс", апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что договор подлежит государственной регистрации, так как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано ранее вступления в силу Закона.

В судебном заседании представитель ООО "Техноплюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" против них возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" (заказчик) и ООО "Техноплюс" (инвестор) подписан договор от 22.07.2005 N 22 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, а заказчик - по осуществлению строительства и передаче инвестору трехкомнатной квартиры, общей площадью 106,17 кв. м.

Инвестор обязался произвести оплату согласно следующему графику: первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей до 05.08.2005, второй взнос в размере 61 700 рублей в срок до 15.08.2005 (пункты 2.1, 2.2 договора).

ООО "Техноплюс" перечислило на банковский счет ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 26.07.2005 N 370.

Полагая, что имеется существенное нарушение обязательств по договору от 22.07.2005 N 22, выразившееся в нарушении срока уплаты инвестиций, ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" направило ООО "Техноплюс" требование о расторжении договора.

В добровольном порядке сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд указал, что отсутствие финансирования в размере 61 700 рублей при сумме сделки 1 061 700 рублей, нельзя считать существенным нарушением для данного договора. Доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате в указанном размере, истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истец не представил.

Оценив дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд установил, что между ЗАО "Строительная компания "Факт" (продавец) и ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" (покупатель) заключён договор от 23.11.2004 купли-продажи объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 55.

На основании соглашения от 01.02.2005 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.03.2004 N 23-10/300, ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" признано арендатором земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства.

Договор от 22.07.2005 N 22 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома государственную регистрацию не проходил.

Разрешение RU72304000-357-рс на строительство многоквартирного жилого дома получено ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" в установленном порядке 21.12.2006.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 3 статьи 4, статью 27 Закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 22.07.2005 N 22 является незаключенным, права и обязанности сторон из этого договора не возникли.

Выводы апелляционного суда о незаключенности договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Строительство жилого дома, являющегося предметом договора, разрешено ЗАО "Строительная компания "Факт" распоряжением администрации города Тюмени от 24.03.2004 N 1426 "О разрешении ЗАО "Строительная компания "Факт" поэтапного строительства 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по ул. Мельникайте", срок действия которого 2 года.

Указанное распоряжение издано в соответствии с Порядком оформления документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию зданий и сооружений и благоустройство территорий в городе Тюмени, утвержденным распоряжением администрации города Тюмени от 15.08.2003 N 3582 "Об урегулировании порядка подготовки исходно-разрешительной градостроительной документации" и действовало на момент заключения спорного договора (пункт 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действие Закона в силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005), апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.

Применение закона, не подлежащего применению, является нарушением норм материального права и основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил, кассационный суд оставляет его решение в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" в пользу ООО "Техноплюс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2352/2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сибпромэлектроника" (ИНН 7202075925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ИНН 7202101597) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.