Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7063/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что из содержания акта обследования не усматривается, что земельный участок используется именно ответчиком, кроме того, доказательств фактического исполнения распоряжения о предоставлении земельного участка ответчику в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7063/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Администрация города Сургута (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "САЛАИР" (далее - ЗАО "САЛАИР", общество, ответчик) о взыскании 2 997 095,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2009 (судья Т.П. К.) исковые требования удовлетворены.

Постановление от 13.08.2009 (судьи А.Н. Г., М.В. Г., Т.П. С.) апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации города Сургута от 06.07.2005 N 1100 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "САЛАИР" ответчику в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 13 348 кв.м., относящийся к категории земель поселений, расположенный в микрорайоне 24 по проспекту Комсомольскому, для строительства комплекса магазинов с офисами и автостоянками.

Администрация города Сургута, считая, что в период с 06.07.2005 по 05.07.2008 ЗАО "САЛАИР" занимало данный земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование участком, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не получил земельный участок и не пользовался им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в отсутствие договора аренды и не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу за пользование этим земельным участком.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, давая оценку представленному в материалы дела акту обследования от 28.06.2007 N 579, обоснованно указала, что из содержания данного акта не усматривается, что земельный участок используется именно ответчиком. Ссылаясь на содержание постановления от 04.09.2008 N 635 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, списков проживающих во временном жилье, предоставленном муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Восточного жилого района" и расположенном на спорном земельном участке, актов обследования от 02.10.2007 N 766/07 и от 07.07.2008 N 455, пришла к правильному выводу, что доказательств фактического исполнения распоряжения от 06.07.2005 N 1100 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "САЛАИР" в материалах дела не имеется. Правомерно сочла, что письмо о продлении действия указанного выше распоряжения не свидетельствует об использовании ответчиком в спорный период земельного участка. В этой связи обосновано отказала в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.