Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7007/2009 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку третейский суд рассмотрел дело и принял решение по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7007/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 18170/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" (далее - ООО "Нефтегазтехнология", заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.07.2009 третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 01139 о взыскании с закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" (далее - ЗАО "НОРД-Сервис", должник) 5 561 608,64 руб.

Определением от 10.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 01139. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятое судом определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными суда норм права.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.6 заключенного 18.07.2008 между ООО "Нефтегазтехнология" и ЗАО "НОРД-Сервис" договора N 25/08-ЮЛ по капитальному ремонту скважин на месторождениях Большого Уренгоя с целью подготовки их к проведению РВП и последующему освоению, не урегулированные споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Решением от 11.07.2009 третейского суда с ЗАО "НОРД-Сервис" в пользу ООО "Нефтегазтехнология" взыскано 5 561 608, 64 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 941 руб. судебных расходов по оплате третейского сбора.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Возражение против заявления мотивировано тем, что третейское соглашение является недействительным, нарушены требования статей 8, 10, 11, 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушены основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из доверенности от 11.10.2007 N 11/10/07, выданной генеральному управляющему А. B.C., не следует, что ответчик наделил последнего полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Правомерно указал, что назначение судьи Н. И.Б., отсутствующей в списке судей третейского суда является нарушением статьи 25 Регламента суда, статей 2, 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации". Учитывая публично-правовой характер отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обоснованно счел, что третейский суд рассмотрел дело и принял решение по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. В этой связи правильно руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.09.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.