Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7364/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что заказчик не оплатил исполнителю оговоренную сумму по истечении тридцати дней с даты подписания договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7364/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МобиГОЛД" (далее - ООО "МобиГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Т.Л.Я. (далее - предприниматель Т. Л.Я.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2007, 2 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2578,77 руб. транспортных расходов.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя Т. Л.Я. в пользу ООО "МобиГОЛД" 10 000 руб. задолженности, 1786,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 213,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "МобиГОЛД" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 8 213,60 руб. в отсутствие соответствующих возражений и доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 03.09.2007 между ООО "МобиГОЛД" (исполнитель) и предпринимателем Т. Л.Я. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ на возмездных началах.

Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость работ в размере 10 000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя в течение тридцати дней с момента подписания договора на оказание юридических услуг от 03.09.2007 (пункт 3.1.1. договора).

ООО "МобиГОЛД", считая, что у него возникло право взыскать с предпринимателя Т. Л.Я. сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не оплатил исполнителю оговоренную сумму по истечении 30 дней с даты подписания договора, обратился в арбитражный суд

Также ООО "МобиГОЛД" просило взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 8 213,60 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Соответственно, несмотря на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, суд, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом документы, исходя из сложности рассматриваемого спора, правомерно счел разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 8 213,60 руб.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МобиГОЛД" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.