Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7282/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из отсутствия у заявителя сертификата соответствия на видеоигры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7282/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.А.Д. (далее - ИП С. А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, Панкрушихинском районах (далее - Управление Федеральной службы по надзору) о признании недействительным постановления от 20.03.2009 N 29/47 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал данный вывод обоснованностью привлечения ИП С. А.Д. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ИП С. А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 22.12.2008 в 15 час. 20 мин. в ходе внепланового мероприятия, проводившегося на основании Распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 03.12.2008 N 370, в отделе по продажам аудиовизуальной продукции, сотовых телефонов и прочих товаров, принадлежащих ИП С. А.Д., расположенном по адресу Алтайский край, Немецкий национальный район, ул. Тракторная, д. 2, магазин "Радуга", выявлены нарушения.

Они выразились в том, что для потребителей отсутствует наглядная и достоверная информация о применяемых формах обслуживания при продаже DVD дисков, в частности, по требованию покупателя продавец не предоставляет ему возможность ознакомиться и проверить качество приобретаемых экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, что является нарушением пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Кроме того, на ценниках и упаковке дисков с видеоиграми Who Shot Johnnj Rock по цене 159 руб., Catz 2-jewel по цене 154 руб., Fim Speed waj Grand Prix по цене 156 руб. информация о наименовании товара не доведена до сведения потребителей на русском языке. Это является нарушением пункта 15 Правил продажи.

Установлено также, что на видеоигру "Антошка Веселые книжки" по цене 132 руб., издательство: ООО Руссобайт Паблицинг, г. Сергиев Пасад, Московская область, согласно позиции "Видеоигры и устройства для них", код позиции объекта - 96 3940 в разделе 96 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенная в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, не предоставлен сертификат соответствия, что является нарушением пункта 12 Правил продажи.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю составлен акт от 22.12.2008, в котором зафиксированы выявленные нарушения Правил продажи, за которые предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору В.А. Б. по выявленному факту 12.01.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях N 29/1, 29/2, 29/3, которыми установлены факты нарушений ИП С. А.Д. требований действующего законодательства в сфере прав потребителей.

Постановлением от 20.03.2009 N 29/47 по регистрационному делу N 29/2, на основании названных протоколов, ИП С. А.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно постановления от 28.11.2008) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.03.2009 N 29/47 по регистрационному делу N 29/2, ИП С. А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 12, 15, 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенная в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, статей 2.1, 4.2, 14.4, 14.8, 14.15, 23.49, 25.1, 26.2, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришел к выводу о соблюдении Управлением Федеральной службы по надзору процессуальных норм и порядка привлечения ИП С. А.Д. к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В пункте 16 Правил продажи указано, что потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о принимаемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным знакам, продажа товаров на дому и другие формы).

Согласно пункту 15 Правил продажи информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдающим сертификат.

Исходя из положений правовых норм Постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2007 N 3589, наличие сертификата соответствия на видеоигры является обязательным.

Факт нарушения ИП С. А.Д. требований Правил продажи установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ИП С. А.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП С. А.Д. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ее к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что Управлением Федеральной службы по надзору приняты все меры по надлежащему уведомлению ИП С. А.Д. о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, о соблюдении прав предпринимателя в деле об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на оспаривание постановления Управления Федеральной службы по надзору, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин такого пропуска, а также учел, что отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не применил норму статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не уполномоченной на то организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В спорных правоотношениях федеральным органом исполнительной власти является Управление Федеральной службы по надзору (территориальный орган), которое согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (подпункты 5.1, 6.5) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Довод кассационной жалобы ИП С. А.Д. о неправильном применении судом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы по надзору провело проверку ИП С. А.Д. в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Суд первой инстанции, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что ИП С. А.Д. не представлено доказательств соблюдения правил и норм продажи товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, или принятие мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6058/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.