Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6209/2009 Отказывая в признании недействительным договора субаренды, суд исходил из его незаключенности, в связи с чем он не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6209/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), индивидуальному предпринимателю Л.И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 05.07.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Содружество" без согласия арендодателя - ООО "Хойя" заключило договор субаренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договор субаренды является незаключенным. Также суд указал, что данный договор одновременно является недействительной сделкой, поскольку ООО "Содружество" не представило письменного согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "Содружество" не согласно с решением.

Считает, что, признавая договор субаренды незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований. В договоре указан город и улица местонахождения имущества, в пункте 1.3 от руки подписана площадь помещений - 14,5 кв.м, что подтверждается и счетом-фактурой N 19 от 11.09.2006 к приходному кассовому ордеру.

Заявитель также не согласен с выводом суда о недействительности договора.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" является арендатором нежилых помещений площадью 726,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8 на основании договора аренды N 92 от 02.03.1992 с ООО "Хойя".

ООО "Содружество" (арендатор) и ИП Л. И.В. (субарендатор) подписан договора субаренды, по условиям которого арендатор передал субарендатору в аренду нежилую площадь под торговлю - косметические услуги в помещении по ул. Ленина, 8. Срок действия договора определен сторонами с 05.07.2006 по 31.12.2006.

Ссылаясь на то, что договор субаренды заключен без согласия арендодателя, ООО "Хойя" обратилось с иском о признании договора от 05.07.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды и иные представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Из текста оспариваемого договора невозможно определенно установить имущество из общего количества нежилых помещений по ул. Ленина, 8, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды. Договор субаренды не содержит данных о площади нежилого помещения, передаваемого в субаренду.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в пункте 1.3 договора указана площадь сдаваемого в субаренду нежилого помещения - 14,5 кв.м. В материалах дела имеется копия оспариваемого договора, в пункте 1.3 которого отсутствует указание на размер помещения. Ходатайство о фальсификации договора аренды ответчиком не заявлялось, подлинный договор обозревался в судебном заседании.

Ссылка заявителя на счет-фактуру N 19 от 11.09.2006 к приходному кассовому ордеру также не принимается во внимание, поскольку указанная счет-фактура в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в договоре отсутствуют признаки, позволяющие точно установить объект аренды, договор субаренды от 05.07.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом незаключенным.

Довод заявителя о выходе суда за пределы иска является несостоятельным, поскольку суд обязан дать всестороннюю правовую оценку договору.

Признав договор недействительной сделкой, суд не учел следующего.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Незаключенный договор влечет иные правовые последствия и не может быть признан недействительным.

В силу положений статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о недействительности сделок к незаключенному договору применены быть не могут.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды и признания последнего недействительной сделкой в силу ничтожности. Учитывая заявленные требования, в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании вышеуказанного кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-2558/2009 отменить. Принять новое решение: в иске о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ООО "Хойя" в пользу ООО "Содружество" 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.