Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6699/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6699/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Определением суда от 03.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХолодПрод" (далее - ООО "ХолодПрод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден П.Л.С.

Решением суда от 19.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Л.С.

Конкурсный управляющий П.Л.С. обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России 47 182 рублей 50 копеек вознаграждения и расходов за период наблюдения, 16 321 рубля 55 копеек вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. Ходатайство П.Л.С. о возмещении расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу П.Л.С. взыскано 45 923 рубля 50 копеек, из них: 41 966 рублей 80 копеек - вознаграждение за период наблюдения, 3 956 рублей 70 копеек - расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает компенсацию расходов и вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру банкротства - наблюдение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы в размере 45 923 рублей 50 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО "ХолодПрод" несостоятельным (банкротом).

Ссылку уполномоченного органа в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А70-4950/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.