Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7258/2009 Отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о товарах при их декларировании, суд исходил из наличия вины общества, а именно стоимость заявленного товара была определена обществом без учета транспортных расходов, процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7258/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Алтай" (далее по тексту - ЗАО "Ростэк-Алтай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Горно-Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 г. N 10601000-53/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 13.08.2009 г. Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, ЗАО "Ростэк-Алтай" просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что арбитражным судом дана не правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на нарушение Горно-Алтайской таможней требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Указывает, что арбитражные суды не дали правовой оценки о малозначительности совершенного правонарушения, что установлено самим таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10601010/291108/0000366 на ввозимый ООО "Нарине" товар - мумие-сырец в количестве 40 000 кг. на сумму 12 800 долларов США, по контракту от 25.08.2008 г. N 643/0408005485/01 - 2008, заключенному с компанией "Мунхноен оргил" (Монголия).

При проведении таможенной ревизии Горно-Алтайская таможня установила, что транспортные расходы за доставку товара из г. Баян-Ульгий (Монголия) до с. Майма (Россия) в сумме 60 000 руб. были оплачены ООО "Нарине", а не компанией "Мунхноен оргил". В таможенную стоимость декларируемого товара не были включены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В результате выявленного занижения таможенной стоимости ввозимого товара, Горно-Алтайская таможня пришла к выводу о заявлении ЗАО "РОСТЭК-Алтай" недостоверных сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 3 048 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Горно-Алтайской таможней протокола об административном правонарушении от 04.06.2009 г. и вынесения постановления от 16.07.2009 г. N 10601000-53/2009 о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Алтай" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1524,36 руб.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ЗАО "РОСТЭК-Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19.1 Федерального закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе) в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, расходы на страхование в связи с международной перевозкой.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость заявленного товара была определена ЗАО "РОСТЭК - Алтай" в сумме 12 800 долларов США, без учета транспортных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных ООО "Нарине" по доставке товара из Монголии в Российскую Федерацию.

Также судом установлено и не оспаривалось заявителем, что продавец - компания "Мунхноен оргил" не понесла расходов на перевозку мумия - сырца в количестве 40 000 кг. на сумму 12 800 долларов США по контракту N 643/0408005485/01 - 2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Кроме того суд первой инстанции надлежащим образом исследовав процесс привлечения Общества к административной ответственности, правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны таможенного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции также считает, что суд правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно признал, что допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им административное правонарушение является правомерным.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества постановил:

решение от 13.08.2009 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.