Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6797/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6797/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

ЗАО "Труд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о взыскании 34 165 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате и 3960 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 20.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.10.2007 N 342МХ27.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя К.С.В.в пользу ЗАО "Труд" взыскано 34 165 рублей 14 копеек основного долга, 3247 рублей 45 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец искусственным путём создал ситуацию задолженности ответчика по договору аренды, произведя по своему усмотрению зачёт обеспечительного взноса только 03.05.2008.

Указывает, что в действительности договор аренды был прекращён не 03.05.2008, а 30.04.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав индивидуального предпринимателя К.С.В., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель К.С.В. (арендатор) и ЗАО "Труд" (арендодатель) заключили договор аренды от 15.10.2007 N 342МХ27, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 21/1, корп. 1.

Стороны определили, что арендная плата за полный календарный месяц составляет 1000 рублей за 1 кв.м. (156 000 рублей). Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц аренды до 20 числа предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 3.1.4 договора при прекращении действия договора по любому основанию арендодатель имеет право удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причинённый арендуемому помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды, задолженность по возмещению стоимости потреблённых арендатором электроэнергии и коммунальных услуг, а также штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Договор аренды досрочно был расторгнут по инициативе индивидуального предпринимателя К.С.В.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут 03.05.2008, согласно акту приёма-передачи N 2 от 03.05.2008.

После прекращения договора в соответствии с пунктом 5.2.2 договора часть задолженности предпринимателя была погашена за счёт суммы ранее внесённого арендатором обеспечительного взноса в размере 156 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суды обоснованно взыскали 34 165 рублей 14 копеек основного долга, а также 3247 рублей 45 копеек неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При проведении зачёта обеспечительного взноса и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2008 (день расторжения договора и передачи арендованного имущества), арендодатель действовал в соответствии с условиями договора аренды и приложениями к нему.

Заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательства создания истцом искусственным путём задолженности ответчика по договору аренды.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы было оплачено только 50 рублей, государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А45-7395/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. государственную пошлину в размере 950 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.