Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7436/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой стоимость проданной баржи-площадки по договору купли-продажи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ванзетурский" (далее - ООО "Ванзетурский") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования "Берёзовский район" (далее - администрация) о взыскании 3 911 899 руб. убытков, представляющих собой стоимость проданной баржи-площадки по договору купли-продажи от 03.09.2001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Ванзетурский" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования об оплате, то есть после получения акта ревизии N 4 от 29.01.2008. В связи с этим считает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "Ванзетурский" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая указанные в ней доводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Ванзетурский" (продавцом) и администрацией (покупателем) договором купли-продажи от 03.09.2001 продавец обязался продать, а покупатель приобрести баржу-площадку на 1000 тонн, продажная цена которой составляет сумму, адекватную стоимости 105 тонн дизельного топлива.

Согласно пункту 2.1. договора оплата баржи производится путём передачи указанного количества дизельного топлива от покупателя продавцу.

По акту приёмки-передачи основных средств от 2001 года баржа-площадка принята муниципальным предприятием "База промышленно-технического обеспечения и комплектации" на основании распоряжения N 753-р от 09.10.2001 главы местного самоуправления муниципального образования "Берёзовский район" взамен на поставку ООО "Ванзетурский" дизельного топлива.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по передаче ему дизельного топлива, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор с элементами договора мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор от 03.09.2001 не содержит условий о сроках его исполнения, то ответчик сразу же после получения баржи должен был передать истцу дизельное топливо.

В связи с заявлением администрации о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что исковое заявление подано ООО "Ванзетурский" за пределами срока давности, пришли к выводу о неправомерности требований истца и отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исходя из того, что баржа была передана ответчику в 2001 году, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение встречной продукции (дизельного топлива) после передачи баржи муниципальному предприятию "База промышленно-технического обеспечения и комплектации", то есть в 2001 году.

Более того, о нарушении права истца на получение дизельного топлива в 2001 году свидетельствует, как установили суды, выставленный ООО "Ванзетурский" на оплату ответчику счёт-фактура N 93 от 10.10.2001.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса России исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик заявил суду отзывом на иск от 03.04.2009 (л.д. 68-70) и в заседании арбитражного суда (л.д. 102-104), что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судами правильно применён к требованиям истца срок исковой давности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.