Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6393/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческого кредита, суд исходил из неоплаты ответчиком полученного товара, отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что условие договора о возможности взыскания процентов в случае нарушения покупателем срока оплаты представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6393/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" (далее - ООО "ЭЛИТА- Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ПТК-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2009, 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.05.2009.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПТК-30" в пользу ООО "ЭЛИТА-Нск" взыскано 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТА-Нск" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа взыскания процентов по предоставленному ответчику коммерческому кредиту, взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 169 867,41 руб. В обоснование жалобы указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора коммерческого кредита в пунктах 4.4.2, 4.7, поскольку стороны в договоре предусмотрели размер предоставленного кредита, момент исчисления и срок предоставления. Считает, что суды неправомерно указали на отсутствие в тексте договора указаний на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа, поскольку статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в договоре, предусматривает собой норму права, закрепляющую отношения сторон по предоставлению коммерческого кредита.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТК-30" просит судебные акты изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 155 257,33 руб. и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в договоре поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку превышает размер банковского процента и приводит к обогащению истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ООО "ЭЛИТА-Нск" (поставщик) и ЗАО "ПТК-30" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 2008 с подписанным сторонами протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 12.03.2008.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложенных к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Покупатель, получив товар, не произвел его оплату в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока оплаты товара, указанного в товарной накладной, покупатель должен уплатить неустойку за первые 10 дней просрочки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а за последующие дни в размере 0,3% за каждый день просрочки.

ООО "ЭЛИТА-Нск" направил ЗАО ПТК-30" претензионное письмо от 06.11.2008, в которой просило не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии уплатить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

ООО "ЭЛИТА-Нск", полагая, что у него возникло право взыскать с ЗАО "ПТК-30" задолженность, неустойку за просрочку платежа и проценты по коммерческому кредиту, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности и договорной неустойки в заявленном размере, отклонив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отказывая в иске в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, суд исходил из отсутствия в договоре указания на предоставление коммерческого кредита.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Арбитражный суд, исходя из условий договора, согласно которым предусмотренная возможность взыскания процентов допускается только в случае нарушения покупателем срока оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка платежа более семи месяцев, взыскиваемая неустойка не превышает сумму долга, ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, суд, правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы. В связи с предоставленной ЗАО "ПТК-30" отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "ПТК-30" в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3143/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПТК-30" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.