Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6344/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6344/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-7685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Арбитражный управляющий Д.Г.М. 16.03.2009 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о досрочном рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологического оборудования" (далее - ООО "ПТО").

Определением от 09.04.2009 (судьи Г.В.С., Д.В.В., О.В.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., Н.А.У.), ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, инспекция) в пользу Д.Г.М. взыскано 108 319 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С определением от 09.04.2009 и постановлением от 20.07.2009 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит их отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно по отношению к кредиторам, нарушил нормы и положения действующего законодательства, не истребовал дебиторскую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2007 в отношении ООО "ПТО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Д.Г.М.

Решением от 25.07.2008 ООО "ПТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Г.М.

Определением от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 108 319 рублей в связи с отсутствием средств у должника.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ПТО" является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него расходы арбитражного управляющего Д.Г.М. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 108 319 рублей.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7685/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.