Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7250/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку из направленных заявителем документов не представлялось возможным установить, что у должника на момент их представления судебному приставу-исполнителю имелись права требования к третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7250/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш.Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обращения взыскания на дебиторскую задолженность товарищества с ограниченной ответственностью "Баско", переданную ООО "Феррум" добровольно 20.11.2008 и невыставлении ее на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N 5/51545/2357/14/2008 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТОО "Баско" и реализации ее на торгах.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия заявителя произвёл процессуальную замену стороны -судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш.Е.В. на её правопреемника - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Б.В.В.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 01.07.2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ сам по себе является достаточным доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности; дебиторская задолженность не подпадает ни под одно из названых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для не обращения взыскания на дебиторскую задолженность; содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о "пробельности" Минской Конвенции противоречат пункту 2 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; поскольку у должника по исполнительному производству не имеется денежных средств и имущества, приведенного в первой очереди статьи 94 указанного Закона, то обращение взыскания необходимо производить за счет имеющейся у должника и документально подтвержденной дебиторской задолженности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Общества от судебного пристава-исполнителя В.В.Б., ГУ УПФ РФ и УФССП не поступили.

В судебном заседании представитель УФССП, опровергая доводы Общества, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Е.В.Ш. 05.09.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 017063 от 27.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 5/51545/3257/14/2008 о взыскании с Общества в пользу ГУ УПФ РФ 184 392, 07 руб.

Общество 20.11.2008 и 27.11.2008 обратилось в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с предложением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Феррум" в счет имеющейся задолженности по исполнительным производствам.

В отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 17.04.2009 ООО "Феррум" направило письмо с просьбой сообщить о принятых судебным приставом-исполнителем действиях в отношении переданной дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обращения Общества были оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на переданную ООО "Феррум" дебиторскую задолженность, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона).

Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на неё взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения наличия дебиторской задолженности ТОО "Баско" перед ООО "Феррум", последнее представило в службу судебных приставов следующие документы: акт сверки (валютный) от 31.12.2006 между ТОО "Баско" и ООО "Феррум" (т. 1, л.д. 24), счет-фактуру N 161/1 от 31.08.2006 (т. 1, л.д. 21), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 (т. 1, л.д. 23), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 (т. 1, л.д. 22). Из данных документов следует, что указанная задолженность возникла на основании договора от 07.07.2005 N 12/к-05, заключенного между ООО "Феррум" и ТОО "Баско".

Однако судами установлено, что указанный договор, устанавливающий обязательства сторон, срок его действия, порядок расчетов, в отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области представлен не был.

Обществом также не был представлен акт сверки на момент совершения исполнительских действий, в то время как ко взысканию данная дебиторская задолженность предлагалась в ноябре 2008 года, а представленный акт сверки датирован 31.12.2006.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из направленных Обществом документов не представлялось возможным установить, что у должника на момент их представления судебному приставу-исполнителю имелись права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ТОО "Баско" в соответствии со статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

При этом ссылка Общества на достаточность акта приемки выполненных работ для доказательства наличия дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан во исполнение договора подряда от 07.07.2005 N 12/К-05 и соответственно должен рассматриваться применительно к условиям указанного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, согласно которым законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по применению положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении ТОО "Баско".

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве должны применяться в совокупности с положениями части 5 статьи 69 указанного Закона.

При этом судом правомерно отмечено, что исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.