Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7357/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7357/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Арбитражный управляющий Г.Н.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Н.Н.К. (далее - предприниматель, должник) и заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 149 435 рублей 04 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 25.06.2009 (с учетом определения от 15.07.2009 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено. Заявленное требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Г.Н.Б. взыскано 79 435 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Г.Н.Б. во взыскании 79 435 рублей 48 копеек.

По мнению заявителя, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у предпринимателя Н.Н.К. отсутствовало имущество, и временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить её без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Н.Н.К.

Определением суда от 03.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Г.Н.Б. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Решением от 02.12.2008 предприниматель Н.Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Г.Н.Б. Определением от 20.01.2009 конкурсным управляющим утвержден И.Н.С.

Определением суда от 25.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего ходатайства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Г.Н.Б. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Н.Н.К., и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.Н.Б. 79 435 рублей 48 копеек, в том числе 50 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 7 641 рубль 44 копейки - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 13 120 рублей 80 копеек - командировочные расходы, 3 072 рубля 80 копеек - почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 26 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 10 000 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, отказывая Г.Н.Б. во взыскании 60 000 рублей оплаты услуг привлеченного по договору от 25.07.2008 N 18 об оказании юридических и консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр", арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24, статей 66, 67 Закона о банкротстве правомерно исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми и обоснованными, совершены за пределами полномочий временного управляющего, в связи с чем противоречат принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 (с учетом определения от 15.07.2009 об исправлении опечатки) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А46-12778/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.