Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6592/2009 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что имущество, в оплату стоимости которого перечислены денежные средства в виде субсидии, передано лицу, являющемуся получателем данной субсидии, что исключает основание для вывода об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6592/2009
(извлечение)

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Салаир" (далее - ЗАО "Салаир") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, перечисленных в качестве субсидии на приобретение жилья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ю.Е.В., П.Э.Ф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2009 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что имущество, в оплату стоимости которого перечислены денежные средства в виде субсидии, передано лицу, являющемуся получателем данной субсидии, что исключает основание для вывода об образовании неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Салаир".

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Администрация города Сургута не согласна с принятым судебным актом.

Указывает на то, что выделенную субсидию на строительство квартиры для П.Э.Ф. нельзя считать использованной по назначению, поскольку право собственности гражданки П.Э.Ф. на квартиру 86, расположенную в доме 13 по проспекту Комсомольскому города Сургута, в установленном порядке зарегистрировано не было, то есть жилье, на приобретение которого была выделена субсидия, не поступило в собственность участнику программы по улучшению жилищных условий.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

ЗАО "Салаир" решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута письмом N 256 от 26.10.2000 уведомил П.Э.Ф. о том, что ее семья принята на учет для включения в списки на получение субсидии на строительство или приобретение жилья на основании пункта 1.2 постановления N 152 от 17.08.2000 "О порядке предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья".

Письмом от 30.11.2004 ЗАО "Салаир" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута с просьбой о внеочередном выделении субсидии для П.Э.Ф., которая заключила договор о долевом участии в строительстве квартиры N 86, площадью 84 кв.м., по адресу: г. Сургут, проспект Комсомольский, 13.

В соответствии с распоряжением администрации города Сургута N 2858 от 15.11.2005 "О предоставлении субсидий на приобретение жилья семье П.Э.Ф." департаментом архитектуры и градостроительства администрации города на счет ЗАО "Салаир" была перечислена субсидия в размере 368 550 руб.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 11.05.2006 зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 81,5 кв.м., расположенную по пр. Комсомольскому, д. 13, кв. 86, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, за гражданкой Ю.Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.05.2006.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, перечисленных для семьи П.Э.Ф. в качестве субсидии на приобретение жилья в размере 368 550 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что денежные средства в сумме 368 550 руб. в качестве субсидии были перечислены ответчику на строительство квартиры N 86 по проспекту Комсомольскому для семьи П.Э.Ф., заключившей с ЗАО "Салаир" договор о долевом строительстве от 22.09.2000.

По акту передачи от 05.01.2004 квартира N 86 в девятиэтажном кирпичном жилом доме по проспекту Комсомольскому в микрорайоне 24 г. Сургута передана ЗАО "Салаир" дольщику П.Э.Ф.

Впоследствии, как пояснил ответчик, квартира по распоряжению П.Э.Ф. была перераспределена Ю.В.С.

Истец не представил доказательств, что ЗАО "Салаир" неосновательно обогатилось за счет администрации города Сургута.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученной субсидии, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2009 по делу N А75-2158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.