Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6850/2009 Частично отказывая в иске о взыскании задолженности, суд указал, что представленные истцом акты выполненных работ за спорный период не могут быть приняты как доказательства выполнения работ по договору субподряда и в соответствии с согласованной сметной документацией, поскольку в данных актах содержится перечень работ, который не был согласован с генподрядчиком и не соответствует согласованной сторонами сметной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Таврия" (далее - ООО "ПП "Таврия"), ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит") о взыскании 585 419 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов открытого акционерного общества "СНГ" (далее - ОАО "СНГ") от 25.09.2007 N 05-01/9-07.

Решением суда от 23.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 рублей 14 копеек долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Таврия" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец добросовестно выполнил все возложенные на него договорные обязательства. Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "СНГ". В решении суда отсутствуют обоснования вывода суда о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным ответчиком лицом. Ответчик неправомерно в обоснование своих возражений ссылается на нормы СНиПов, которые утратили законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефтедебит" (генподрядчик) и ООО "ПП "Таврия" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объектов ОАО "СНГ" от 25.09.2007 N 05-01/9-07, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, получаемых от заказчика - ОАО "СНГ", в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по капитальному строительству и реконструкции объектов и вводу их в эксплуатацию на основании сроков, установленных графиком производства работ по объектам строительства и реконструкции, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор субподряда является заключенным, по правовой природе является договором строительного подряда, возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о частичном взыскании долга исходил из акта выполненных работ от 31.01.2008 N 1, по позициям 181, 182 которого перечислены согласованные с генподрядчиком выполненные работы на сумму 2 275 рублей 14 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты выполненных работ за январь 2008 года не могут быть приняты как доказательства выполнения работ по договору субподряда и в соответствии с согласованной сметной документацией, поскольку в данных актах содержится перечень работ, который не был согласован с генподрядчиком и не соответствует согласованной сторонами сметной документации.

Учитывая, что ответчик в случае необходимости производства дополнительных работ не согласовал с заказчиком смету на их выполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик лишился права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод заявителя об отсутствии обоснования вывода суда о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, подлежит отклонению, поскольку не был подтвержден документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика - ОАО "СНГ", так как договорные отношения между ОАО "СНГ" и ООО "ПП "Таврия" отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2009) по делу N А75-3167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Таврия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.