Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7472/2009 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании сумм по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7472/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут 2010" (далее - ООО "Сургут-2010") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") о взыскании 7 949 643,73 руб., в том числе 7 825 675 руб. основного долга, 123 968,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениям о расторжении N 1 от 01.07.2008 договоров участия в долевом строительстве N С-39/2-1/1Н, N С-39/2-2/1Н, N С-39/2-3/1Н, N С-39/2-4/1Н, N С-39/2-5/1Н, N С-39/2-6/1Н.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований.

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам NN А70-9476/2009, А70-9477/2009, А70-9478/2009, А70-9479/2009, А70-9480/2009, А70-9481/2009.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.09.2009 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по выше указанным делам по искам ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" к ООО "Сургут 2010" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашений о расторжении N 1 от 01.07.2008 договоров участия в долевом строительстве N С-39/2-1/1Н, N С-39/2-2/1Н, N С-39/2-3/1Н, N С-39/2-4/1Н, N С-39/2-5/1Н, N С-39/2-6/1Н.

Определение суд мотивировал тем, что ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" предъявлены иски о применении последствий недействительности указанных выше ничтожных сделок, и рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дел, возбужденных по искам ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Сургут-2010", полагая, что определение суда является необоснованным, просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" о приостановлении производства по делу N А75-6594/2009 отказать, производство по указанному делу возобновить в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Заявитель жалобы полагает, что для основания приостановлении производства по делу отсутствуют; в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению искового заявления ООО "Сургут-2010", не приведены доводы на предмет возможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А70-9476/2009, А70-9477/2009, А70-9478/2009, А70-9479/2009, А70-9480/2009, А70-9481/2009, чем нарушены требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда о приостановлении не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Сургут-2010" от ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сургут-2010" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сургут-2010", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сургут 2010" и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 01.07.2008 NN С-39/2-1/1Н, С-39/2-2/1Н, С-39/2-3/1Н, С-39/2-4/1Н, С-39/2-5/1Н, С-39/2-6/1Н.

ООО "Сургут 2010" надлежащим образом выполнило обязательства по перечислению денежных средств на счет ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

ООО "Сургут 2010" и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" 28.02.2009 заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" обязательство по возврату задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнило, ООО "Сургут 2010" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 949 643,73 руб., в том числе 7 825 675 руб. основного долга, 123 968,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениям о расторжении N 1 от 01.07.2008 договоров участия в долевом строительстве N С-39/2-1/1Н, N С-39/2-2/1Н, N С-39/2-3/1Н, N С-39/2-4/1Н, N С-39/2-5/1Н, N С-39/2-6/1Н.

Определением от 15.07.2009 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6594/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делам NN А70-9476/2009, А70-9477/2009, А70-9478/2009, А70-9479/2009, А70-9480/2009, А70-9481/2009 иски ООО "ЮграИнвестСтройПроект" были приняты к производству суда и назначены предварительные судебные заседания на 07.10.2009.

Полагая, что дела связаны между собой, и рассмотреть дело N А75-6594/2009 невозможно до разрешения дел N А70-9476/2009, N А70-9477/2009, N А70-9478/2009, N А70-9479/2009, N А70-9480/2009, N А70-9481/2009, рассматриваемых Арбитражным судом Тюменской области, арбитражный суд посчитал необходимым в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по указанным выше делам.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что для решения вопроса о взыскании задолженности по указанным выше соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве необходимо проверить соответствие этих соглашений требованиям закона. При этом суд не учел следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Поскольку, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, то 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Сургут 2010" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6594/2009 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургут 2010" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2009 N 55. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.