Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-6848/2009 Отказывая в признании незаконным решения по проведению аукциона об условиях приватизации нежилого помещения, суд исходил из того, что к оспариваемому решению не могут быть применены положения о преимущественном праве выкупа помещения предпринимателем, поскольку оно принято до вступления в силу соответствующих норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-6848/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.Д.С. (далее - ИП М.Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Муниципального учреждение Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска по проведению аукциона от 07.11.2008 об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Бийск, ул. Трофимова, 47.

Решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ИП М.Д.С. отказано.

В кассационной жалобе ИП М.Д.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, кроме того несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что бы введен в заблуждение по поводу признаков продаваемого помещения. В нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) предприниматель был лишен преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании ИП М.Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 по договору N 230 Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (арендодателем) предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение - тарный склад МУП города Бийска "Комбинат школьного питания "Маяк" (Литер Б1, комнаты 12, 13) для использования под автомойку. Срок аренды, в соответствии с пунктом 1.4 договора, установлен с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор считается продленным на неопределенный срок.

Соглашением от 17.01.2006 указанный договор был расторгнут и по акту передан арендодателю.

03.03.2006 стороны вновь заключили аналогичный договор аренды N 121, установив срок его действия с 03.03.2006 по 31.12.2006 года.

30.03.2007 договор аренды N 121 был сторонами расторгнут, однако, в этот же день стороны заключили новый договор аренды указанного помещения за N 227 на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007.

В материалах дела также представлен договор аренды от 26.02.2008 N 262, заключенный на срок с 23.01.2008 по 31.12.2008.

Предприниматель обратился в администрацию города Бийска с заявлением от 18.03.2008 о разрешении вопроса о приватизации арендуемого им помещения по адресу: город Бийск, ул. Трофимова, 47.

Решением от 25.08.2008 N 33 Дума города Бийска Алтайского края включила нежилое помещение по ул. Трофимова, 47 в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Бийска, о чем в письме от 06.11.08 N 6254-01 было сообщено ИП М.Д.С.

14.11.2008 в адрес предпринимателя было направлено письмо с сообщением об опубликовании в газете "Муниципальный вестник" информационного сообщения об условиях приватизации спорного помещения.

Несогласие ИП М.Д.С. с опубликованным решением от 07.11.2008 об условиях приватизации нежилого помещения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон приватизации) преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предусмотрено при заключении договора аренды.

Согласно положениям пункта 12 статьи 43 Закона приватизации, преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предусмотрено при заключении договора аренды.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрено Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Преимущественное право, согласно части 2 статьи 10 данного закона, субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие муниципальное имущество, вправе реализовать с 01.01.2009.

Пунктом 2 статьи 2 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю было известно о включении в прогнозный план приватизации на 2008 год арендуемого им помещения по адресу ул. Трофимова, 47, о принятии решения об условиях приватизации данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества сделки по приватизации муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что предметом настоящего заявления является не сделка, а решение Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска от 07.11.2008 об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Трофимова, 47.

Решение Управления муниципальным имуществом Администрации города Бийска от 07.11.2008 об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Бийск, ул. Трофимова, 47, не является сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применимы как положения статьи 6 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, так и положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, основания для переоценки выводов судов обеих инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13805/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.