Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7289/2009 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7289/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.П.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон", общество) о взыскании задолженности в сумме 540 701, 08 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате строительных материалов, поставленных по договору поставки от 28.07.2005 N 21/930.

Решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку и получение товара обществом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих продление договора поставки после 31.12.2006, указывая на не исследование платежного поручения от 16.07.2008 N 74, содержащего ссылку на договор поставки от 28.07.2005 N 21/930. Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом не дана оценка акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, а также письму от 16.07.2008 N 74; неверно произведена оценка доказательств по объему поставленного товара.

ОАО "Алтайвагон" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 28.07.2005 договором поставки N 21/930 предприниматель Б.П.А. обязался передать ОАО "Алтайвагон" в собственность товар, наименование, комплектность, количество, срок поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, ОАО "Алтайвагон" обязался принять товар в собственность и оплатить за него цену на условиях договора.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что порядок приемки товара по количеству и качеству определяются Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965.

Пунктом 3.3 договора датой поставки товара является день принятия товара от транспортной организации по транспортной накладной.

Оплата поставляемой на условиях договора партии товара производится по факту получения товара на склад покупателя в течение 15 банковских дней по выставленному счету-фактуре.

Пунктом 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005.

При этом стороны пунктом 7.7 договора установили, что в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на срок в 1 календарный год.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество, оплатив частично на сумму 1 677 138 руб. товар, поставленный в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, не приняло меры к погашению долга на сумму 540 701 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт поставки и принятия товара обществом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно названной норме закона и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи обществу.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что представленные предпринимателем качестве доказательств поставки товара квитанции взвешивания не содержат сведений о единице измерения товара, в них отсутствуют подписи лица, уполномоченного обществом на получение товара, спецификация от 17.03.2008 также не содержит подписи полномочного представителя общества, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не подписан руководителем общества и не имеет ссылки на договор поставки и документы по отгрузке товара.

Арбитражный суд не принял в качестве подтверждения факта поставки товара письмо общество от 18.12.2008 о признании задолженности на сумму 501 911,16 руб., поскольку из содержания данного письма не усматривается, что признанный долг образовался по договору поставки от 28.07.2005 N 21/930.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку предприниматель не представил доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы 540 701,08 руб.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального или норм процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А03-2489/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б.П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.