Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7286/2009 В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку направление сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического присоединения не носит добровольный характер, а вызвано принятием решения арбитражного суда, неисполнение которого может привести к неблагоприятным последствиям для сетевой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7286/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 11.03.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) N 95-ФАС22-АМ/11-08 о нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 05.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ОАО "МРСК Сибири" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - ОАО "Иткульский спиртзавод") в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 230 получает электрическую энергию от открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" через сети ОАО "МРСК Сибири".

В связи с вводом новых мощностей 28.05.2008 ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение электроустановок цеха к электрическим сетям в объеме 700 кВт.

Данная заявка была оставлена ОАО "МРСК Сибири" без ответа.

ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

20.08.2008 было выдано заключение N 359 о том, что техническая возможность технологического присоединения электроустановок ОАО "Иткульский спиртзавод" в запрашиваемом объеме 700 кВт имеется.

ОАО "МРСК Сибири" 02.10.2008 направила в адрес ОАО "Иткульский спиртзавод" совместное заявление о применении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей.

Считая такое заявление ущемляющим права, 30.10.2008 ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось с жалобой на действия сетевой организации в УФАС по Алтайскому краю.

В результате проведенной Управлением проверки было установлено нарушение ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, в связи с чем, принято решение от 11.03.2009 N 95-ФАС22-АМ/11-08 и вынесено предписание от 11.03.2009 N 95-ФАС22-АМ/11-08.

Несогласие Общества с вышеуказанным решением и предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции следует, что устранение нарушения антимонопольного законодательства должно носить добровольный характер.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 ОАО "МРСК Сибири" суд обязал ОАО "Иткульский спиртзавод" выдать проект договора технологического присоединения до 06.03.2009.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно было указано, что направление сетевой организацией ОАО "Иткульский спиртзавод" 06.03.2009 проекта договора об осуществлении технологического присоединения не носит добровольный характер, а вызвано принятием решения арбитражного суда, неисполнение которого может привести к неблагоприятным последствиям для сетевой организации.

Кроме того, в ответ на заявки ОАО "Иткульский спиртзавод" от 01.10.2008 и от 07.10.2008 ОАО "МРСК Сибири" направило ОАО "Иткульский спиртзавод" совместное заявление о применении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в сумме 15 266 466 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Направляя совместное заявление, сетевая организация указала на отсутствие у нее технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Иткульский спиртзавод".

Материалами дела опровергается отсутствие такой технической возможности.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано, что направленное ОАО "Иткульский спиртзавод" совместное заявление от 02.10.2008 с расчетом по индивидуальному проекту в размере 15 266 466 рублей отвечает признакам оферты.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Указанное совместное заявление содержит условие о стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих установок ОАО "Иткульский спиртзавод" при условии отсутствия технической возможности на такое присоединение.

В статье 48 Закона о защите конкуренции закреплены условия, при которых прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализируя данную норму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что данные условия отсутствуют в настоящем деле, в связи с чем, отсутствует и право на прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.