Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7296/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании долга по договорам подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7296/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Инициатива" (далее - ООО "Сибирская Строительная Инициатива") с иском о взыскании 17 413 386,29 руб., в том числе: 14 761 924,07 руб. основного долга по договорам подряда N 12/02 от 12.02.2008, N 13/05 от 05.05.2008, 1 955 118,61 руб. неустойки и 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер исковых требований в остальной части до 18 515 420,60руб. и просил взыскать с ответчика 15 025 716,93 руб. основного долга по договорам подряда N 12/02 от 12.02.2008, N 13/05 от 05.05.2008 и 3 489 703, 67 руб. неустойки.

ООО "Сибирская Строительная Инициатива" подало встречный иск о взыскании 88 034,09 руб. пени.

Встречный иск обоснован статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Сибирская Строительная Инициатива" нарушило сроки выполнения работ по договорам подряда N 12/02 от 12.02.2008, N 13/05 от 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирская Строительная Инициатива" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскано 15 025 716,93 руб. задолженности за выполненные работы, в части взыскания 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская Строительная Инициатива" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнения заявителя, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по незаключенному договору, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В свою очередь суд, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которой истец не просил, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем грубо нарушил статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что часть актов выполненных работ, по которым произведено взыскание по настоящему делу, оформлены по договорам подряда, которые не рассматривались в рамках настоящего дела, что также привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО "РУСКИТ" о взыскании основного долга по договорам NN 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4. договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договоров NN 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирская Строительная Инициатива" не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 28 612 812,45 руб., ответчик же оплатил работы частично в сумме 13 414 940,54 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано в связи с тем, что договор признан незаключенным, в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Судом также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Сибирская Строительная Инициатива" о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО "РУСКИТ" сроков выполнения работ по договору подряда N 12/02 от 12.02.2008 (пункт 6.3) в размере 88 034,09 руб., поскольку при рассмотрении первоначального иска дана правовая оценка договору подряда N 12/02 от 12.02.2008, договор признан незаключенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ.

Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту обзора, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, суд правомерно взыскал с заказчика стоимость выполненных работ.

Незаключенность договоров подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель.

В данном случае ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А45-5394/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.