Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7303/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности соблюдения ответчиком порядка изменения комиссионных тарифов за расчетно-кассовое обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7303/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Л.Л.А. 26.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь" (далее - ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь") о взыскании 217 000 рублей неосновательного обогащения, 3 398 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование клиента мотивировано неправомерным списанием банком со счета в безакцептном порядке комиссионного вознаграждения, исчисляемого по измененным тарифам от снятой со счета денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения ответчиком порядка изменения комиссионных тарифов за расчетно-кассовое обслуживание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, поскольку списание и последующее удержание спорной денежной суммы произведено банком без оснований, установленных договором или законом.

В кассационной жалобе ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды не выяснили основание иска и не установили возможности применения правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спору о совершении банком операций по договору банковского счета, а также об ответственности банка за совершение этих операций.

По мнению заявителя, списание со счета истца суммы комиссий установлено типовым договором банковского счета (пункты 6.1, 6.2, 6.5), поэтому при реализации банком указанных прав не может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о размещении банком информации об изменениях в тарифы на услуги в рублях для предпринимателей от 08.08.2008 и от 27.10.2008 на стендах в клиентских залах банка и на официальном сайте банка за 10 дней до применения указанных тарифов к клиентам банка.

На этом основании заявитель полагает, что истец умышленно ввел суд в заблуждение о своей осведомленности об изменениях в тарифах и о соблюдении порядка введения тарифов в действие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель Л. Л.А. в отзыве отклонила кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил отсутствие информации об изменении тарифов банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по заключенному с предпринимателем Л. Л.А. (клиентом) договору присоединения от 24.01.2007 N 6476856 к типовому договору банковского счета от 19.05.2004 ЗАО "КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (правопредшественник ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь") обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет клиента N 40802810200000001549 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и проведении других операций по расчетному счету, а клиент - оплачивать стоимость банковских услуг по ведению счета, установленных тарифами.

Пунктом 6.2 типового договора банку предоставлено право одностороннего внесения изменений и дополнений в тарифы с извещением клиента путем размещения соответствующей информации на стендах в клиентских залах банка и на официальном сайте банка, которые вступают в действие по истечении 10 календарных дней после размещения информации.

Обязанностью клиента согласно пункту 3.2.10 типового договора является ежемесячное обращение на сайт банка либо к информационным стендам банка за сведениями об изменениях, произведенных в договоре.

При исполнении поручений клиента 13.10.2008 и 28.10.2008 о выдаче с расчетного счета 1 500 000 рублей и 1 400 000 рублей банк произвел списание за оказанные услуги 275 000 рублей банковской комиссии по тарифам 9 % и 10 % соответственно.

Требование предпринимателя Л. Л.А. заключается во взыскании с обслуживающего банка в качестве неосновательного списанной 217 000 рублей комиссии, сумма которой превышает 58 000 рублей, исчисленного по ранее применяемому тарифу 2 %.

Исходя из положений статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета обязанностью банка является прием и зачисление поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По результату исследования обстоятельств изменения банком 08.08.2008 и 27.10.2008 предоставляемых услуг суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещения клиента об изменении тарифов.

Ввиду отсутствия у банка законных оснований для безакцептного списания с расчетного счета истца денежных средств, составляющих комиссионное вознаграждение банка в размере измененных тарифов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Л. Л.А. о взыскании с банка 217 000 рублей неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вследствие неправомерного удержания необоснованно списанных с расчетного счета клиента денежных средств, суд первой инстанции в качестве меры ответственности обоснованно взыскал 3 398 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009 по делу N А45-773/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОМОС-БАНК-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.