Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7208/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оплата по договорам подряда с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7208/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой"), при участии третьих лиц: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, товарищества собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус") о взыскании 862 094 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 805 502 руб. неосновательного обогащения, 14 128,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промгражданстрой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, именно ТСЖ "Дружба" является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поступления на счет ответчика денежных средств, выданных истцом ТСЖ "Дружба" в виде субсидии, право собственности на эти деньги перешло от истца к ТСЖ "Дружба".

Суды обеих инстанций не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 223, абзац 2 пункта 1 статьи 224 и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 740, 746, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени в отзыве от 24.11.2009 N 622 на кассационную жалобу, возражает против ее удовлетворения. Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что полученная ответчиком оплата сверх выполненных работ и удерживаемая им на незаконном основании, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени, ТСЖ "Дружба" (заказчик), ООО УК "Парус" (специализированная организация) и ООО "Промгражданстрой" (подрядчик) заключены два договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДДПП/155-06 Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, ремонт инженерных сетей по подвалу, ремонт помещения офиса ТСЖ по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, дом N 83, и N ДДПП/156-06 Д, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить ремонт кровли, заменить инженерные сети по подвалу по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, дом N 106.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров N ДДПП/155-06 Д и N ДДПП/156-06 Д определены следующие сроки выполнения работ: а) начало работ - 28.08.2006; б) окончание работ - 20.12.2006.

Согласно пункту 1.3 договоров NN ДДПП/155-06 Д и ДДПП/156-06 Д, истец обязался в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии N ДД/109-06 С от 23.08.2006 предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт.

По условиям договора N ДДПП/155-06 Д стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 3 457 915 руб., бюджетная доля составляет 3 164 476 руб.; по условиям договора N ДДПП/156-06 Д - стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 2 143 516 руб., бюджетная доля составляет 1 980 995 руб.

На основании пункта 2.3.1 договора N ДДПП/155-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 728 957 руб.

Пунктом 2.3.2 договора N ДДПП/155-06 Д предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

По договору N ДДПП/155-06 Д оплата произведена в сумме 2 682 601 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 3 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 4 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.11.2006, на общую сумму 2 682 601 руб. (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по договору N ДДПП/155-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006.

На основании пункта 2.3.1 договора N ДДПП/156-06 Д заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 071 758 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора N ДДПП/156-06 Д окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

По договору N ДДПП/156-06 Д оплата произведена в сумме 1 582 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату, а также выписками по счету.

Выполненные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2006, актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2006, актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.12.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.11.2006 на общую сумму 1 582 932 руб. (бюджетная доля).

Объект капитального ремонта по договору N ДДПП/156-06 Д принят в эксплуатацию рабочей комиссией, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07.12.2006.

16.07.2008 Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, в рамках предоставленных ему полномочий, проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и замене инженерных сетей на объекте, по результатам которой составлен акт, свидетельствующий о завышении суммы бюджетной доли по договору N ДДПП/155-06 Д на 756 945 руб. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пункту 1.1.

24.07.2008 Департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, ремонту офиса ТСЖ, замене инженерных сетей на объекте, по результатам которой составлен акт, свидетельствующий о завышении суммы бюджетной доли по договору N ДДПП/156-06 Д на 293 975 руб. Указанный акт подписан сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2.

ООО "Промгражданстрой", ознакомившись с актом по результатам проверки от 16.07.2008 и актом от 24.07.2008, направило свои возражения в адрес Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, рассмотрев возражения, 30.07.2008 дал свое заключение.

После рассмотрения разногласий, сумма завышения стоимости выполненных работ по договору N ДДПП/155-06 Д составила 568 119 руб., по договору N ДДПП/156-06 Д - 293 975 руб.

На основании заключения Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени истцом в адрес ответчика направлена претензия от N И-4439/06 05.08.2008 и претензия от N И-5472/07 01.10.2008 о возврате денежных средств в размере 862 094 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию N И-5472/07 от 01.10.2008, представил Департаменту ЖКХ администрации города Тюмени ответ, в котором указал, что с подобной претензией может обратиться только ТСЖ "Дружба", а не Департамент ЖКХ администрации г. Тюмени.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне оплаченные в счет договоров NN ДДПП/155-06 Д, ДДПП/156-06 Д денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ, истцом приложены надлежащим образом заверенные копии актов по результатам проверок от 16.07.2008 и от 24.07.2008, подписанные сторонами с разногласиями по пунктам 1.1., 1.2.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие завышение объемов выполненных работ по смене обделок балконов на сумму 11 536 руб., объемов выполненных работ по установке задвижек на сумму 22 289 руб. и объемов выполненных работ по прокладке отопления и трубопровода ливневой канализации на сумму 22 767 руб. Доказательств устранения разногласий не представлено.

Представленный в качестве доказательств локальный счетный расчет, а также заключение на разногласия по актам от 30.07.2008 не приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 805 502 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы завышения стоимости выполненных работ по договорам NN ДДПП/155-06 Д и ДДПП/156-06 Д. Однако, с учетом наличия разногласий, требования о взыскании суммы завышения в размере 11 536 руб. по смене обделок балконов, суммы завышения в размере 22 289 руб. по установке задвижек, а также суммы завышения в размере 22 767 руб. по прокладке отопления и трубопровода ливневой канализации удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклонены доводы ответчика об ошибочности иска и ненадлежащем истце по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком от истца согласно представленным платежным поручениям, на основании договоров на выполнение подрядных работ, по которым истец является стороной и принял на себя обязанности, вытекающие из указанных договоров.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными и по своей правовой природе относятся к собственности муниципального образования, составляют его казну, а ТСЖ "Дружба" является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть выступающее в качестве заказчика по договорам подряда N ДДПП/155-06 Д и N ДДПП/156-06 Д.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договорам N ДДПП/155-06 Д и ДДПП/156-06 Д.

При этом отметил, что взыскание спорных денежных средств в пользу ТСЖ "Дружба" привело бы к неосновательному обогащению на стороне данной организации, поскольку она не осуществляет деятельность, на оплату которой из местного бюджета выделены данные денежные средства, имеющие целевой характер.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А70-1025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.