Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-5293/2009 Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-5293/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.Л. Д. (далее - должник) В.В.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства и с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на Федеральную налоговую службу.

Определением суда от 27.05.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Н.Л. Д. завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. М. взыскано 43 615 рублей 14 копеек, из них: 140 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 315 рублей - государственная пошлина за предоставление информации Федеральной регистрационной службой, 3 160 рублей 04 копейки - расходы на опубликование информационного сообщения, 40 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа 43 615 рублей 14 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

По мнению заявителя, определение принято с неправильным применением норм материального права. Судом не был учтен особый порядок возложения обязанности по вознаграждению на уполномоченный орган. Обоснованность расходов означает их обусловленность рассмотрением дела о банкротстве. Арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой риск и за счет своих доходов. Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе его текущей деятельности.

В судебном заседании арбитражный управляющий В.В. М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Н.Л. Д. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.В. М. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий В.В. М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника с уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и правомерно установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, в связи с чем возникла обязанность Федеральной налоговой службы по возмещению заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2009) по делу N А70-4230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.