Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7616/2009 Отказывая в удовлетворении заявления об обязании ликвидационной комиссии включить требования инспекции в ликвидационный баланс ликвидируемого общества, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку он обратился в суд с иском до даты обращения к ликвидационной комиссии общества с заявлением об удовлетворении требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7616/2009
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "КомплектКом" (далее - ЛК ООО "КомплектКом", Общество) с иском об обязании ликвидатора общества К.А.Т. включить в реестр требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации по решению налогового органа от 19.12.2008 N 383.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ликвидационную комиссию включить требования Инспекции в размере 3 370 220 руб. недоимки по налогам, 1 157 767 руб. пени, 579 344 руб. штрафа в ликвидационный баланс ликвидируемого ООО "КомплектКом" (т. 2, л.д. 103).

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 иск удовлетворен, на ликвидационную комиссию ООО "КомплектКом" возложена обязанность включить в ликвидационный баланс требование Инспекции в размере 3 370 220 руб. недоимки, 1 157 767 руб. пени, 579 344 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вручено ликвидатору А.Т. К. 15.01.2009; ЛК ООО "КомплектКом" представлен необъективный промежуточный ликвидационный баланс, содержащий нулевые сведения; при наличии у налогового органа обязанности в срок, установленный законом, произвести государственную регистрацию ликвидации юридического лица, невключение в ликвидационный баланс требований кредитора нарушит права на удовлетворении его требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.12.2007 N 104 проведена выездная налоговая проверка ООО "КомплектКом", по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N383, и вынесено решение от 19.12.2008 N 383 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 579 344 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 849 190 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 521 030 руб., а также пени в сумме 1 157 767 руб. (т. 1, л.д. 9-77, т. 2, л.д. 3-69).

До вынесения вышеназванного решения от 19.12.2008 N 383 единственным участником ООО "КомплектКом" принято решение от 17.11.2008 N 1/Л о ликвидации Общества. Сообщение о принятом решении от 17.11.2008 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 47(200) от 26.11.2008 (т. 1, л.д. 78-79).

Налогоплательщик 28.01.2009 обжаловал решение налоговой инспекции от 19.12.2008 N 383 в Управление ФНС России по Кемеровской области.

ООО "КомплектКом" 04.02.2009 представило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс без указания недоимки по налогам, пени, штрафа, доначисленных решением Инспекции от 19.12.2008 N 383 (т. 2, л.д. 101).

Поскольку Общество не погасило задолженность по налогам, пени, штрафам, и требования налогового органа необоснованно не были рассмотрены ликвидационной комиссией ООО "КомплектКом", Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Инспекции, исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов. Суд пришел к выводу, что невключение в ликвидационный баланс требований Инспекции нарушает ее права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, то материальное требование истца о включении его требований в ликвидационный баланс ООО "КомплектКом" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исходя из указанных норм права следует вывод о том, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения.

По материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что с требованием о взыскании в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 3 370 220 руб., пени в размере 1 157 767 руб., штрафных санкций в размере 579 344 руб. налоговая инспекция в арбитражный суд не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.02.2009.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.02.2009 апелляционная жалоба ООО "КомплектКом" на решение Инспекции от 19.12.2008 N 383 оставлена без удовлетворения.

В тот же день 20.02.2009 налоговая инспекция направила в адрес ООО "КомплектКом" требования об уплате налога и заявление о включении требований в размере 5 199 337,76 руб. реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Данное требование получено ликвидатором ООО "КомплектКом" К. А.Т. 03.03.2009 и оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 106).

На основании изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в суд с иском до даты обращения к ликвидационной комиссии ООО "КомплектКом" с заявлением (20.02.2009) об удовлетворении требований кредитора, что не согласуется с положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы апелляционного суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.