Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-6990/2009 Требование о взыскании задолженности по договору содержания крупных рогатых животных удовлетворено, поскольку ответчиком не были оплачены оказанные по спорному договору услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-6990/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Смоленское" (далее - ООО "Курск-Смоленское") со ссылкой на статьи 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское") о взыскании 3 441 905 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги по договору содержания крупных рогатых животных от 15.10.2008 за период с 15.10.2008 по 31.03.2009.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Михайловское" в пользу ООО "Курск-Смоленское" взыскано 3 068 983 рубля 60 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

С решением суда не согласен ответчик - ООО "Михайловское", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не учел того, что между сторонами в нарушение статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка-передача услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора от 15.10.2008, не производилась, а акт от 15.10.2008 подтверждает только передачу животных.

В нарушение пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 644 747 рублей, в результате чего нарушены права кредиторов по текущим платежам.

Полагает, что суд неправомерно сделал выводы в отношении предмета залога по договорам залога, заключенным между ООО "Михайловское" и Сбербанком России, без привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Курск-Смоленское" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Курск-Смоленское" (исполнитель) и ООО "Михайловское" (заказчик) заключен договор содержания крупных рогатых животных от 15.10.2008, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию крупных рогатых животных (в том числе содержать их в специально оборудованных помещениях, производить кормление, дойку, санитарную уборку мест содержания и др.), а заказчик - передать крупных рогатых животных и оплачивать выполненные исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Животные по акту приема-передачи от 15.10.2008 были переданы заказчиком исполнителю.

Договор заключен сроком на два месяца до 15.12.2008, впоследствии неоднократно продлевался в порядке пунктов 3.2, 3.3 договора до 15.04.2009.

С 18.03.2009 договор расторгнут после получения ООО "Курск-Смоленское" отказа конкурсного управляющего ООО "Михайловское" от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не были оплачены услуги по договору от 15.10.2008, предоставленные истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования за период действия договора (с 15.10.2008 по 18.03.2009) за вычетом доходов, как предусмотрено пунктом 2.4 договора, суд исходил из положений указанных норм права и пунктов 2.2, 2.3, 3.4 договора.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что животные по договору содержания крупных рогатых животных являются предметом залога по договорам залога основного стада и поголовья молодняка, поскольку инвентарные номера коров основного стада и переданных ООО "Курск-Смоленское", не совпадают. Суд указал, что в договоре залога идентифицирующими признаками также указаны возраст и вес коровы, что отсутствует в договоре содержания крупных рогатых животных. Поголовье молодняка по договору залога и других крупных рогатых животных в договоре содержания крупных рогатых животных невозможно идентифицировать.

Ссылку заявителя жалобы на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку сторонами отступное не заключалось, равно как и соглашение о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Михайловское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 по делу N А27-6078/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.