Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7388/2009 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7388/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - ООО "Разрез Киселевский", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) от 06.05.2009 N 10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установления размера стоимости товаров в сумме 11 197 912, 74 руб. и административного штрафа в размере одной второй стоимости товара в сумме 5 598 956, 37 руб.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части суммы штрафа в размере 950 325, 12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал все документы, относящиеся к определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения, в том числе документы, на основании которых была получена информация Кузбасской торгово-промышленной палатой, и которые явились основанием при определении рыночной таможенной стоимости; судом не представлено обоснование использования письма Кузбасской торгово-промышленной палаты в качестве официального результата исследования рыночных цен.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании с 26.11.2009 до 08 часов 45 минут 01.12.2009, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Обществом был заключен внешнеэкономический контракт N МТ-KIS/SSPK/2008 со швейцарской компанией "MIR Trade AG" о поставке на экспорт угля.

К указанному контракту 28.02.2008 заключено дополнительное соглашение N 3, 31.07.2008 - N 7, 27.10.2008 - N 10.

Общество на Прокопьевском таможенном посту 29.10.2007 подало временную периодическую декларацию N 10608060/291008/0005588 (далее - ВПД N 10608060/291008/0005588) о вывозе с таможенной территории Российской Федерации в течение ноября-декабря 2008 года товара - угля битуминозного марки ССПК весом нетто 12 500 000 кг., фактурной стоимостью 2 000 000 долларов США, что свидетельствует о том, что товар помещен Обществом под таможенный режим "экспорт".

После обнаружения несоответствия отгруженного и продекларированного количества груза Общество 20.11.2008 обратилось к начальнику Прокопьевского таможенного поста Н. В.А. с заявлением N 1-26/926, содержащим просьбу произвести корректировку ВПД N 10608060/291008/0005588 со ссылкой на техническую ошибку.

На указанном заявлении Общества начальником Прокопьевского таможенного поста Н. В.А. 21.11.2008 проставлена резолюция, содержащая отказ в корректировке ВПД N 10608060/291008/0005588.

Общество 24.03.2009 продекларировало в полной периодической декларации N 10608060/240309/0000799 (далее - ППД N 10608060/240309/0000799) со ссылкой в графе "40" на ВПД N 10608060/291008/0005588 о фактическом вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара - угля битуминозного марки ССПК весом нетто 15 057 500 кг., фактурной стоимостью 2 409 200 долларов США.

Таким образом, указанный в контракте N MT-KIS/SSPK/2008 товар убыл с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное в ВПД N 10608060/291008/0005588 на 2 557 500 кг.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни в отношении Общества 26.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N 10608000- 87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможней в отношении Общества составлен протокол от 24.04.2009 N 10608000-87/2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.05.2009 N 10608000-87/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 598 956, 37 руб.

Полагая, что указанное постановление Таможни незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем суд посчитал, что при принятии оспариваемого постановления неправильно определена стоимость товара, и, как следствие этого, неправильно определен размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в качестве административного наказания, в связи с чем отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость товара, изменил решение суда, и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил в части взыскания с Общества штрафа в размере 950 325, 12 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом не продекларирован по установленной форме товар (уголь битуминозный марки ССПК весом нетто 2 557 500 кг.), подлежащий декларированию, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в частности: объяснениями К. Е.А. - старшего инженера отдела сбыта ООО "Разрез Киселевский" (т. 1, л.д. 51), копией ГТД N 10608060/291008/0005588 (т. 1, л.д. 53), копиями платёжных поручений (т. 1, л.д. 75,76), объяснениями свидетеля Г. С.А. - начальника отдела сбыта ООО "Разрез Киселевский" (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, факт виновного совершения данного правонарушения Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию.

Оспариваемое постановление, как установлено арбитражным судом, вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное определение назначенного административным органом наказания в части определения конкретной суммы штрафа не может являться основанием для освобождения Общества от административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, отменив постановление таможенного органа в части размера штрафа, новый его размер не определил, что привело к необоснованному и незаконному освобождению Общества от административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость товара - информация Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.07.2009 N 657/3, согласно которой стоимость незадекларированного товара составила 9 297 262, 50 руб.

Исследовав и оценив представленную административным органом в материалы дела информацию Кузбасской торгово-промышленной палаты, арбитражный апелляционный суд установил, что указанная информация содержит официальные данные, полученные с помощью исследований, проведённых специализированным, постоянно действующим и созданным для целей изучения и установления рыночных цен органом, представляет собой официальный результат исследований рыночных цен, установление которых в данном случае не требует специальных познаний по смыслу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что неправильное определение назначенного наказания в виде конкретной денежной суммы, не может повлечь за собой признание незаконным всего постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку размер взыскиваемого штрафа, определенный таможенным органом в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, является правильным, а информация Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.07.2009 N 657/3 позволяет только уточнить его в конкретном денежном выражении.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая итоговую стоимость объекта оценки согласно информации Кузбасской торгово-промышленной палаты от 28.07.2009 N 657/3, суд апелляционной инстанции обоснованно определил сумму взыскиваемого с ООО "Разрез Киселевский" административного штрафа в размере 4 648 631, 25 руб. (1/2 от 9 297 262, 50 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни в части взыскания с ООО "Разрез Киселевский" штрафа в размере 950 325, 12 руб. (5 598 956, 37 руб. - сумма штрафа, определенная таможенным органом, минус 4 648 631, 25 руб. - сумма штрафа, определенная апелляционным судом) является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер штрафа. При этом суд правильно отметил, что поскольку этот размер является меньшим, чем его определил таможенный орган, то его изменение улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным апелляционным судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.