Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6698/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что именно ответчик в соответствии с условиями договора лизинга выбирал поставщика товара, следовательно, на нем лежит риск невыполнения выбранным им поставщиком договора и обязанность возместить истцу возникшие в связи с этим убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6698/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (далее - ООО "Центр лизинговых инвестиций"), ранее именовавшееся как общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр" (далее - ООО "Вексельный центр"), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") о взыскании убытков в сумме 3 676 526 руб., возникших в результате неисполнения поставщиком, избранным ответчиком, обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что ответчик, как лизингополучатель по договору внутреннего лизинга от 04.04.2007 N 16В/07, несет ответственность за понесенные истцом (лизингодателем) убытки, возникшие в результате непоставки товара поставщиком, избранным ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также у истца имеется исполнительный лист, выданный в рамках дела N А70 5330/11-2007, дающий ему право принудительного взыскания заявленных в рамках настоящего дела убытков с поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский кран" (далее - ООО "ТД "Челябинский кран").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что именно ООО "Сталь" в соответствии с условиями договора лизинга выбирало поставщика товара, следовательно, на нем лежит риск невыполнения выбранным им поставщиком договора и обязанность возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Не согласившись с постановлением суда от 26.08.2009, ООО "Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить силе решение суда первой инстанции от 15.05.2009. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: возложение на ООО "Сталь" ответственности в виде взыскания убытков необоснованно, поскольку истец может возместить свои убытки путем повторного предъявления исполнительного листа ООО "ТД "Челябинский кран" в рамках дела N А70-5330/11-2007; на момент вынесения обжалуемого постановления суда доказательств невозможности принудительного исполнения со стороны ООО "ТД "Челябинский кран" в рамках дела N А70-5330/11-2007 истцом не представлено; реализовать права покупателя в отношениях с ООО "ТД "Челябинский кран" может только истец, который своим волеизъявлением отказался от исполнения договора купли-продажи товара, лишив ООО "Сталь" возможности какого-либо участия и осуществил защиту своих прав путем предъявления иска к ООО "ТД "Челябинский кран"; в моменту обращения ООО "Центр лизинговых инвестиций" с настоящим иском договор внутреннего лизинга от 04.04.2007 был расторгнут судом; материалами дела не подтверждается, что стороны при заключении договора лизинга согласовали надлежащим образом существенное условие о продавце предмета лизинга; материалами дела не подтверждается, что продавец предмета лизинга был избран ООО "Сталь"; ссылка арбитражного апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.2009 как на источник права некорректна; арбитражным апелляционным судом в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования причин.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр лизинговых инвестиций" указывается, что договором лизинга не предусмотрено возложение рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, на лизингодателя; судебными актами по другим делам установлено, что поставщик предмета лизинга избран ООО "Сталь", что возлагает на ответчика по настоящему делу обязанности по возмещению убытков истцу. ООО "Центр лизинговых инвестиций" просит обжалуемое постановление суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 26.08.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вексельный центр" (лизингодатель) и ООО "Сталь" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 04.04.2007 N 16В/-7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у поставщика, указанного лизингополучателем, кран монтажный гусеничный по цене 5 252 807 руб., и предоставить его в лизинг ООО "Сталь". Договором предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять от поставщика товар по договору купли-продажи от 04.04.2007 N ТДЧК/0404ВЦ/07.

По договору купли-продажи от 04.04.2007 N ТДЧК/0404ВЦ/07 продавец (ООО "ТД "Челябинский кран") обязался поставить покупателю (ООО "Вексельный центр") кран монтажный гусеничный, а покупатель принять и оплатить названный товар, при этом товар должен быть поставлен в адрес лизингополучателя (ООО "Сталь").

ООО "Вексельный центр" произвело предоплату предмета лизинга в размере 70 % в сумме 3 676 526 руб., исполнив свои обязательства по договору купли-продажи от 04.04.2007.

В связи с тем, что предмет лизинга не был поставлен в адрес ООО "Сталь", ООО "Вексельный центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности в сумме 3 676 526 руб. с ООО "ТД "Челябинский кран" (дело N А70-5330/11-2007). Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлением службы судебных приставов от 29.01.2008 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 119446 от 28.12.2007.

В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 15.09.2008 исполнительный документ по названному делу возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания и окончанием исполнительного производства, поскольку все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Руководствуясь частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ООО "Сталь", выбрав поставщика предмета лизинга, несет риск возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с непоставкой предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.1 договора лизинга от 04.04.2007 подтверждается, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО "Сталь", доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Довод кассационной жалобы о том, что истец может возместить свои убытки путем повторного предъявления исполнительного листа ООО "ТД "Челябинский кран" в рамках дела N А70-5330/11-2007 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Представленные истцом документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта за счет ООО "ТД "Челябинский кран" невозможно по независящим от истца причинам.

По этой же причине отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда истцом не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения со стороны ООО "ТД "Челябинский кран" в рамках дела N А70-5330/11-2007.

Довод кассационной жалобы о том, что права покупателя в отношениях с ООО "ТД "Челябинский кран" может реализовать только истец, который своим волеизъявлением отказался от исполнения договора купли-продажи товара, лишив ООО "Сталь" возможности какого-либо участия, является необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона (части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") именно на ООО "Сталь" возложен риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Так как стороны при заключении договора лизинга от 04.04.2007 были свободны в своем волеизъявлении, наступление неблагоприятных последствий в результате распределения обязанности по выбору поставщика предмета лизинга добровольно возложено на себя ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту обращения ООО "Центр лизинговых инвестиций" с настоящим иском договор внутреннего лизинга от 04.04.2007 был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обязанность по возмещению убытков, возникших в результате выбора поставщика предмета лизинга, не поставлена в зависимость от действия договора лизинга в настоящее время.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2009 не может быть расценена как ссылка на источник права, поскольку арбитражный апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении названное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не в качестве источника права, а в качестве сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемой категории спора.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия незаконного по существу спора судебного акта, поскольку указанные доказательства не были положены в обоснование выводов арбитражного апелляционного суда о причинах удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А70-1565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.