Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7338/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску холодной воды и приёму сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7338/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (далее - МП "Салехардремстрой") о взыскании 6 074 732 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2008 года услуги по отпуску холодной воды и приёму сточных вод.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения (население) N 55 ВК от 01.05.2008.

Решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, МП "Салехардремстрой" просит в кассационной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт. Ответчик не согласен с определёнными истцом объёмами водопотребления в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учёта, поскольку истец не принял во внимание индивидуальные приборы учёта и численность населения отсутствующего в спорном периоде более 5-ти полных календарных дней.

По мнению заявителя, истцу необходимо производить расчёт в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) и постановлением главы администрации муниципального образования Приуральского района N 7 от 27.02.2007 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района".

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представители МП "Салехардремстрой" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, и уточнив требование, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение, а представители ОАО "Харп-Энерго-Газ" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов и правомерность обжалуемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО "Харп-Энерго-Газ" (исполнителем) и МП "Салехардремстрой" (абонентом) договору N 55 ВК от 01.05.2008 водоснабжения и водоотведения (население) исполнитель обязался предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединённую сеть в пользу третьих лиц - населения, а абонент - оплачивать их и соблюдать предусмотренный настоящим договором лимит водопотребления и водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с услугами водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2008 по 30.09.2008 осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. За отпуск воды и приём сточных вод в указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 12 057 121 руб. 33 коп., которая была частично оплачена МП "Салехардремстрой", вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что факт потребления холодной воды и приём сточных вод ответчиком не оспаривается и подтверждён отчётами по фактическому потреблению населением объёмов коммунальных ресурсов, справками показаний приборов учёта холодной и горячей воды по жилому фонду посёлка Харп, сводной ведомостью по объёмам, актами по оказанию услуги водоснабжения и водоотведения, счетами-фактурами и другими документами.

Вместе с тем ответчик не согласен с порядком определения истцом объёма водопотребления, считая, что при отсутствии общедомовых счётчиков и наличии счётчиков у населения количество принятых и сточных вод должно определяться по показаниям индивидуальных счётчиков, а при применении норматива потребления воды не должно учитываться отсутствующее более пяти дней население.

По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата воды и стоков должна производиться за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных стоков, в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По условиям пункта 5.1 договора N 55 ВК оплата абонентом водоснабжения и водопотребления производится за объём оказанных услуг водоснабжения и водопотребления, определённый в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора для учёта объёмов водопотребления и водоотведения используются средства измерения, внесённые в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учёта. Узел учёта должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента. При отсутствии приборов учёта водопотребление и водоотведение определяются по нормам водопотребления и водоотведения, установленным органами местного самоуправления Приуральского района по тарифам для населения.

В пункте 2.26 договора сторонами оговорено, что расчёты абонента с исполнителем за водоснабжение и водоотведение без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу учёта измерений производится в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что расчёт стоимости водопотребления и водоотведения обоснованно произведён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых отсутствуют приборы учёта либо находятся в нерабочем состоянии, в соответствии с условиями договора с учётом постановления главы администрации муниципального образования Приуральского района N 7 от 27.02.2007 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района", то есть по нормативам потребления.

Ввиду того, что договором N 55-Т не предусмотрен учёт количества отпущенной воды исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, суды не приняли во внимание довод заявителя об определении фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, установленных у граждан.

Данный вывод судов не противоречит правоприменительной практике, в соответствии с которой при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объём отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учёта воды не принимаются во внимание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт "в" пункта 39" имеется в виду "подпункт "в" пункта 38"

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167 (пункт 34), предусматривающие размещение узла учёта на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

Правильно судами отклонён довод заявителя о неверном применении истцом норматива потребления воды, поскольку ОАО "Харп-Энерго-Газ" учитывались данные по количеству населения.

При таких обстоятельствах с МП "Салехардремстрой" правомерно взыскана предъявленная истцом сумма долга.

Поэтому представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3035/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.