Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6376/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6376/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Алтайский Дом Моделей" (далее - ЗАО "АДМ"), ссылаясь на статьи 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - ОАО "АЖИК") о взыскании 345 600 рублей задолженности по договору аренды от 20.08.2007 и 47 424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, с ОАО "АЖИК" взыскано в пользу ЗАО "АДМ" 345 600 рублей долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ОАО "АЖИК" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доказательствами освобождения ОАО "АЖИК" арендованных помещений являются свидетельские показания, а также то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика с декабря 2007 года счета на оплату не выставлялись; ОАО "АЖИК" не высказывало намерений продлить договор аренды на новый срок.

Считает, что обязательное составление акта приема-передачи в настоящем споре не предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "АДМ" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АДМ" (арендодатель) и ОАО "АЖИК" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 20.08.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 64 кв.м, расположенное на третьем этаже в доме N 19 по проспекту Социалистическому в городе Барнауле, для использования под офис.

Срок договора аренды установлен сторонами до 30.11.2007 с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Помещение передано арендатору по указанному акту 20.08.2007.

Договором предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца вносит арендную плату в размере 28 800 рублей.

При прекращении действия договора арендатор обязан освободить помещение и сдать его по сдаточному акту (пункт 2.1.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы у ОАО "АЖИК" образовалась задолженность за период 01.01.2008 по 01.01.2009 в размере 345 600 рублей, что послужило основанием для обращения ЗАО "АДМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АЖИК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения требований пункта 2.1.8 договора аренды - освобождение арендованного помещения после прекращения срока действия договора и передачи его арендодателю в установленном порядке, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу ЗАО "АДМ" 345 600 рублей задолженности по договору аренды от 20.08.2007 за период с 01.01.2008 по 01.01.2009.

При этом арбитражный суд правильно указал, что показания допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО "АЖИК" не свидетельствуют об исполнении названным обществом обязательств по передаче имущества ЗАО "АДМ".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что обязательное составление акта приема-передачи в настоящем споре не предусмотрено законодательством, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 622 и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А03-666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.