Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7390/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено без участия правонарушителя и ему не вручено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7390/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Т.С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 59 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Т.С.В. требований. По мнению Инспекции, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 10.02.2009 проверкой проведенной Инспекцией в киоске "Творожок", расположенном внутри крытого рынка по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 27 установлен факт продажи продавцом С.Е.В. майонеза "Ряба", без применения контрольно-кассовой машины, поскольку контрольно-кассовая машина в отделе отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009, в отношении предпринимателя Т.С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 N 40 и по результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 17.03.2009 N 50, которым предприниматель Т.С.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Т.С.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указание на необходимость явки предпринимателя Т.С.В. для составления протокола об административном правонарушении 11.02.2009 имеется в акте проверки от 10.02.2009. В связи с неявкой предпринимателя Т.С.В. 11.02.2009, Инспекция письмом от 26.02.2009 N 16-15-29/02256 известила правонарушителя о том, что он вызывается в налоговый орган для составления протокола на 20.03.2009.

Между тем протокол об административном правонарушении N 40 по выявленному правонарушению составлен 11.03.2009 без участия предпринимателя, кроме того доказательств его вручения предпринимателю Т.В.С. материалы дела не содержат.

Кроме того, постановление вынесено также без участия правонарушителя, и ему не вручено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Инспекцией до назначенной даты составления протокола на 20.03.2009, не только составлен протокол 11.03.2009, но и рассмотрены материалы административного дела и 17.03.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды пришли к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражных судов об удовлетворении заявления предпринимателя Т.С.В. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

на решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.