Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7373/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказано, поскольку истцом не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7373/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Топкинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Топки о взыскании задолженности в сумме 346 508,6 руб. по оплате работ, выполненных истцом в январе 2009 года на основании муниципального контракта N 1 от 30.12.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением администрацией г. Топки обязанностей по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Топкинское ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: по имевшим место допущенным нарушениям при выполнении предусмотренных контрактом работ истец собственными силами устранил недостатки; при наличии ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по контракту администрация г. Топки могла только взыскать неустойку, но не уменьшать стоимость работ; платежное поручение N 267 от 14.04.2009 на сумму 300 000 руб. было принято за оплату работ в феврале 2009 года по акту от 11.03.2009 N 000247; акты о проверке содержания улично-дорожной сети, представленные ответчиком, содержат противоречия, оценка которым в соответствии с техническим заданием судом не была дана; к муниципальному контракту подлежат применению нормы, регулирующие отношения подряда, а не возмездного оказания услуг; платеж по платежному поручению N 11267 от 14.04.2009 первоначально был отнесен на невыясненные платежи и после устного согласования с ответчиком был отнесен на работы в марте 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Топки оспаривает доводы жалобы и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве основаниям.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 01.06.2009 и постановления от 18.08.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 между администрацией г. Топки (заказчик) и ООО "Топкинское ЖКХ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зимнему содержанию дорог 1 и 2 категории, тротуаров, площадей, парковых зон, остановочных павильонов г. Топки. Оплата выполняемых работ должна производиться заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что фиксируется в акте, исполнителю предоставляется время для исправления выявленных недостатков за собственный счет, а в случае их неустранения - начисляется неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту N 000070 от 03.02.2009, подписанного представителями истца и ответчика, за январь исполнителем были выполнены работы на сумму 830 000 руб. Предъявленная истцом стоимость выполненных работ в сумме 973 508,6 руб. не была принята заказчиком в виду допущенных исполнителем нарушений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Перечень допущенных исполнителем нарушений по объему, качеству и срокам выполнения работ отражен в актах проверки содержания улично-дорожной сети от 12.01.2009, 21.01.2009 и 29.01.2009, подписанных представителями истца и ответчика без замечаний.

Доказательств того, что отраженные в названных актах нарушения были устранены собственными силами истца, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 830 000 руб. по платежным поручениям N 5477 от 06.03.2009, N 5990 от 12.03.2009, N 7249 от19.03.2009, N 9910 от 08.04.2009, N 10966 от 15.04.2009 и частично по платежному поручению N 11267 от 17.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Топки могла только взыскать неустойку, но не уменьшать стоимость работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункта 8.2 муниципального контракта от 30.12.2008 взыскание неустойки не освобождает исполнителя от выполнения принятых по контракту обязательств. Так как материалами дела выполнение предусмотренных контрактом работ надлежащего качества и объема не подтверждено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 267 от 14.04.2009 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела названный документ отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необходимости оценки актов о проверке содержания улично-дорожной сети от 12.01.2009, 21.01.2009 и 29.01.2009 также отклоняется, поскольку указанные акты без замечаний подписаны представителем истца.

Поскольку по правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по оказанию услуг подлежат применению общие положения о подряде, довод заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что платеж по платежному поручению N 11267 от 14.04.2009 первоначально был отнесен на невыясненные платежи и после устного согласования с ответчиком был отнесен на работы в марте 2009 года, так как вопрос ведения бухгалтерского учета ООО "Топкинское ЖКХ" не входит в предмет исследования по настоящему делу, а доказательств выполнения работ, оплаченных по названному платежному документу, именно в марте 2009 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и апелляционным судом дана им надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А27-5732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.