Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-3478/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с созданием и обслуживанием спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения спора и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии оспариваемого решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-3478/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель В.Ю.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска о признании права собственности на двухэтажное административное здание, общей площадью 18,0 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 14 Чередовая, 57, корпус 1, и одноэтажное здание станции технического обслуживания, общей площадью 80,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 14 Чередовая, 57, корпус 2.

Решением суда от 20.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.09.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель В.Ю.П. просит определение от 09.09.2009 г. отменить, производство по делу возобновить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела по существу судом не были установлены и исследованы обстоятельства, связанные со стоимостью возведенных объектов и понесенных предпринимателем затрат на их возведение.

Указывает, что 30.01.2009 г. административно-технической инспекцией администрации города Омска предпринимателю был выдан ордер на производство работ по благоустройству территории автостоянки.

Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств предприниматель представил в суд договоры от 10.07.2006 г. N 175 и от 03.09.2006 г. N 176 на разработку проектно-сметной документации и строительство объектов; ордер от 30.01.2009 г. N 62 на производство работ по благоустройству автостоянки по улице 14-я Чередовая-Карело-Финская, 57/1, выданный административно-технической инспекцией администрации города Омска.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с созданием и обслуживанием спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны предпринимателю на момент рассмотрения спора и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения суда от 20.03.2009 г..

Арбитражный суд также правильно указал, что факт принятия 25.06.2009 г. указанного в ордере от 30.01.2009 г. N 62 объекта представителем административно-технической инспекции администрации города Омска не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имел место после принятия решения суда от 20.03.2009 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.03.2009 г.по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.09.2009 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.