Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6369/2009 Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате, поскольку в суде апелляционной инстанции истец являлся проигравшей стороной в части взыскания неустойки, а именно размер неустойки был уменьшен, факт просрочки платежей и размера задолженности ответчиком в апелляции не оспаривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6369/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Менеджмент-Финанс" (далее - ООО "Омега Менеджмент-Финанс", общество, ответчик) о взыскании 491 232,90 руб. задолженности по арендной плате, 106 931,72 руб. пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 813 554,54 руб. задолженности по арендной плате, 316 542,27 руб. пени.

Решением от 28.05.2009 г. (судья В.В.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.09.2009 г. (судьи Т.А.З., Л.Р.Л., Д.Г.Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение частично изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 813 554,54 руб. задолженности, 50 000 руб. пени. Этим же постановлением с департамента в пользу общества взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление в части взыскания с департамента 1 000 руб. расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно - статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 г. между департаментом, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (арендодатели) и ООО "Стратегия развития" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 01620736, предметом которого является здание общей площадью 335,7 кв.м. (памятник истории и культуры регионального значения), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, 25.

Собственником указанного здания является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2005 г..

Условиями договора определен срок его действия с 20.12.2005 г. до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 19.12.2020 г.. Установлен размер арендной платы, порядок ее исчисления и внесения. Предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По соглашению о замене стороны в обязательстве от 22.08.2007 г. ООО "Проектно-инвестиционная компания "Стратегия развития" с согласия арендодателя в полном объеме передало свои права (требования) и обязательства по договору аренды от 26.01.2006 г. N 01620736 новому арендатору - ООО "Омега Менеджмент-Финанс".

Согласно карточке лицевого счета за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г. задолженность по арендной плате составила заявленную сумму.

Неоплата ответчиком этой суммы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности и факт просрочки платежей, просил уменьшить неустойку до 10 229,19 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения, давая оценку представленным доказательствам, с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате. Ссылаясь на положения статьи 330 и пункт 4.9 договора, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, правомерно сочла необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию пени, при этом правильно руководствовалась положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации, как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае проигравшей стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 г. N ВАС-11795/09.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.