Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7003/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора, доказательств оплаты за пользование помещением в спорный период ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7003/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

индивидуальный предприниматель Н.В.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 040 000 рублей долга по арендной плате и 65 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2009 г. (судья Л.А.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 30.07.2009 г. не согласилось ООО "Вереск", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора аренды Н.В.С. не являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 30.04.2009 г. является мнимой сделкой. Договор аренды от 02.06.2008 г. является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы. ООО "Вереск" не пользовалось имуществом, переданным по договору аренды.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Н.В.С. с кассационной жалобой не согласен, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Н.В.С. (арендодатель) и ООО "Вереск" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2008 г. нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Инженерная, 68/2, а арендатор - принять его в аренду. Арендная плата установлена сторонами в сумме 80 000 рублей и должна производиться арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Во исполнение договора сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения от 02.06.2008 г..

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договора аренды от 02.06.2008 г. истек 31.01.2009 г., однако предприниматель ООО "Вереск" продолжает пользоваться арендованным помещением.

Арендная плата за пользование помещением с июня 2008 года по 04.07.2009 г. ответчиком не вносилась.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в указанный период, ООО "Вереск" не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тюменской области правомерно взыскана с ООО "Вереск" задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда направлялось по юридическому адресу ООО "Вереск", однако было возвращено почтовым отделением. Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ответчик извещён надлежащим образом.

Другие доводы ООО "Вереск" не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд правильно принял к производству и рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Н.В.С. в связи с тем, что на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5043/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.