Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7448/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционной жалобы, кроме того, невозможность подачи апелляционной жалобы другими сотрудниками налогового органа в силу их загруженности не может быть принята в качестве уважительной причины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7448/2009
(извлечение)

Определением от 15.07.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-88/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ш.И.А. (далее - ИП Ш.И.А.) С.П.Л. (далее - С.П.Л.), конкурсное производство в отношении ИП Ш.И.А. завершено. С Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) в пользу С.П.Л. взыскано 46 412,56 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган 31.08.2009 г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 30.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В кассационной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на позднее (30.07.2009 г.) получение судебного акта, при этом указывает, что 23.07.2009 г. курьер налогового органа лично получил по акту приема-передачи определение Арбитражного суда Тюменской области, в канцелярии налогового органа определение зарегистрировано 30.07.2009 г., штамп на определении с датой 31.07.2009 г. свидетельствует, что оно передано инспектору, ведущему дело, к тому же данный сотрудник находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, другие сотрудники налогового органа не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в силу большой загруженности. Иных обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, в кассационной жалобе налоговый орган не указал.

Возвращая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин пропуска срока, в качестве которых было заявлено только позднее получение определения суда первой инстанции (л.д. 66, том 6).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи апелляционной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, а также в связи с тем, что при подаче ходатайства налоговый орган заявлял только о позднем получении определения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении определения инспектором, ведущим данное дело, о невозможности подачи апелляционной жалобы другими сотрудниками налогового органа в силу загруженности, судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-88/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.