Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7365/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку заявитель не является арендодателем и, следовательно, не вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7365/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Дом будущего" (далее - ОАО "Дом будущего") о взыскании 5 006 566 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2001 г. по 31.03.2004 г., 42 624 538 рублей 55 копеек неустойки.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 29.10.2001 г..

Решением от 29.04.2009 г. (судья О.В.З.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 г. (судьи Д.В.И., О.В.З., Д.Г.Р.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - администрация города Сургута, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор аренды от 29.10.2001 г. является заключенным, так как предмет договора сторонами согласован. В договоре указано достаточно признаков, позволяющих точно установить имущество, передаваемое в аренду. Администрация города Сургута могла обратиться с настоящим иском в суд, так как полномочия по отчуждению муниципального имущества и совершению иных сделок в соответствии с уставом закреплены за ней.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута (арендодатель) и ОАО "Дом будущего" (арендатор) подписали договор аренды от 29.10.2001 г., в соответствии с которым арендодатель, действующий от имени собственников сдаваемого имущества, обязался передать арендатору во временное возмездное пользование мобильный завод для производства деталей (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии "Термо-мур", принадлежащий муниципальному образованию город Сургут, муниципальному образованию Сургутский район, обществу с ограниченной ответственностью "Термоинвест" и фирме "Хайнрик Хельтер ГмбХ" на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договор подписан на неопределенный срок.

Письмом от 31.03.2004 г. N 15 ОАО "Дом будущего" обратилось к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с просьбой о расторжении договора аренды с 01.04.2004 г. в связи с отсутствием объемов по выпуску блоков "Термо-мур" и консервацией объекта аренды.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование мобильный завод для производства деталей (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии "Термо-мур" общей стоимостью 3 282 000 немецких марок.

Индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование ответчику имущества стороны договора не определили, соответственно из указанного договора невозможно установить имущество, переданное в аренду ОАО "Дом будущего".

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно указали, что сторонами не согласован предмет договора аренды, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с материалами дела мобильный завод (комплекс по выпуску изделий домов) по технологии "Термо-мур" принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Сургут, муниципальному образованию Сургутский район, ООО "Термоинвест" и фирме "Хайнрик Хельтер ГмбХ".

Собственники имущества уполномочили комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута заключить от своего имени с ответчиком договор аренды имущества в целом, включая доли каждого.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города Сургута не является арендодателем, поэтому не вправе предъявлять требование к ОАО "Дом будущего" о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу N А75-2714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.